Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Зодчий" по доверенности Мишанина П.О. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Геращенко А.В. денежные средства в размере 22 705 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛА:

Геращенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденных сумм по решению Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-9/16 по иску Геращенко А.В. к ООО "Зодчий" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Геращенко А.В. указал, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года с ООО "Зодчий" в его пользу были взысканы денежные средства в размере 599 645 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 309 822 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2016 года и исполнено ответчиком только 14 ноября 2016 года. В связи с чем истец Геращенко А.В. просил произвести индексацию присужденных ему денежных средств с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, исходя из сведений о сводном индексе потребительских цен согласно данным территориального органа федеральной службы Государственной статистики по г. Москве, и взыскать с ООО "Зодчий" в его пользу в счет индексации денежные средства в размере 22 705 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Геращенко А.В. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зодчий" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зодчий" по доверенности Мишанин П.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года с ООО "Зодчий" в пользу Геращенко А.В. были взысканы денежные средства в размере 599 645 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 309 822 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 30 сентября 2016 года и исполнено ответчиком ООО "Зодчий" 14 ноября 2016 года.

По смыслу положений ст. 208 ГПК РФ, индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Разрешая требования об индексации, суд обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги согласно сведениям Росстата по Москве, и правильно определилпериод неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, применив месячные индексы за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Зодчий" о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика "Зодчий": г.Москва, ул. Маршала Новикова, д.1, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2017 года. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указан закон, которым суд руководствовался при индексации присужденных истцу денежных сумм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку индексация присужденных денежных сумм прямо предусмотрена ст. 208 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Закон РФ от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу и в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года включительно исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен по Москве, который рассчитывается ежемесячно Росстатом, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю. Расчет индексации, представленный истцом и принятый судом, является правильным, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: