Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал ответчику фио в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Ответчик фио является поручителем. Ответчики свои обязательства не исполнили до настоящего времени.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представляющий также интересы фио, явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого фио передал в долг фио денежные средства в размере сумма под 60% годовых на срок до дата.

Факт передачи фио денежных средств фио в размере сумма подтверждается распиской (л.д. 14).

Ответчиком фио доказательств возврата денежных средств фио суду не представлено.

Установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику и неисполнение обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму займа в размере сумма и проценты в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ответчик фио является поручителем фио по исполнению принятых на себя обязательств по договору займа от дата, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к фио, солидарном с фио о взыскании указанной выше задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договору займа задолженности с заемщика и поручителя по договору, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не было рассмотрено направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое в материалах дела отсутствует, отмену постановленного решения не влекут, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло принятие незаконного решения. Отложение судебного заседания в связи с занятостью одного из ответчиков - фио в другом судебном заседании (о чем было указано в ходатайстве, приложенном в настоящее время к апелляционной жалобе) является правом, а не обязанностью суда, доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика фио материалы гражданского дела не содержат.

Далее, ответчик фио в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им в период пользования денежными средствами по договору займа в счет погашения задолженности была выплачена истцу сумма в размере сумма.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в заседании судебной коллегии представлена соответствующая расписка фио от дата - на сумму сумма, а также чек по операции платежной системы "Сбербанк Онлайн" от дата о переводе с карты на карту суммы в размере сумма.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не отрицал получение в счет возврата части долга сумма, судебная коллегия признает соответствующие доводы жалобы обоснованными, а решение - изменению и уменьшению общий размер взысканной в пользу истца суммы до сумма (сумма - сумма).

Оснований для учета и уменьшения размера задолженности на сумму сумма судебная коллегия не находит, поскольку не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком выписку (чек) по операции платежной системы "Сбербанк Онлайн" от дата, поскольку она не содержит сведений о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения долга. Истец в заседании судебной коллегии отрицал получение указанной суммы, указав, что счет ему не принадлежит, а ответчик пояснил, что перевод осуществлен с карты его (ответчика) супруги. Иных доказательств надлежащего погашения и выплаты истцу денежных стороной ответчиков не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик фио в лице своего представителя фио ссылается на отсутствие оснований к удовлетворению требований, поскольку каких-либо претензий или требований со стороны истца в адрес ответчиков не поступало.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (раздел 2), заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере сумма ежемесячно, до момента (даты) возврата полной суммы займа.

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа либо ее части займа при условии письменного уведомления заемщика за три месяца до предполагаемой даты возврата заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате займа, которое не противоречит и положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заявленные истцом требования до наступления срока исполнения обязательства в полном объеме признаются обоснованными, учитывая также и то, что со стороны займодавца обязательство по ежемесячной выплате денежных средств нарушалось.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчиков истцом было направлено соответствующее уведомление о досрочном возврате всей суммы займа в срок до дата с начислением процентов, что подтверждается как текстом претензии, так и почтовыми уведомлениями (л.д. 15-18), однако, денежные средства за исключением сумма до настоящего времени (дата) не возвращены. То обстоятельство, что технически текст претензии, имеющейся в материалах дела, не имеет подписи фио, не подтверждает то, что вложенные в адрес ответчиков претензии в конверт также не были подписаны истцом, а, более того, по убеждению судебной коллегии, не является основанием, достаточным для отказа в иске при установленных обстоятельствах неисполнения ответчиками принятых обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости; доводов о несогласии со взысканной судом суммой расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части, расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности по договору займа - снизив до сумма, в части размера государственной пошлины - снизив до сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: