Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио, на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании сделки по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 27н.08.2008г, между ответчиком и истцом недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторонами всех полученных по сделке сумм, взыскать с ответчика денежные средства в счет причинения ущерба сумма, снять ограничение права собственности истца на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:телефон:464.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, оснований для принятия обеспечительных мер не установлено, доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: