Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 г, которым постановлено возвратить исковое заявление ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Губайдуллину А.В. о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества и регистрации договора залога недвижимого имущества, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту своего нахождения,

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Губайдуллину А.В. о понуждении к заключению договора залога нежилого помещения по адресу: адрес, и регистрации договора залога данного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, ст.ст.28,30 ГПК РФ и указал на то, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в данном случае таких прав истцом не заявляется, а место жительства ответчика находится по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы, данный спор не подсуден Люблинскому районному суду г.Москвы.

Между тем, приведенный в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечень требований не является исчерпывающим, в постановлении разъясняется, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из искового заявления усматривается, что содержащееся в нем требование также может быть отнесено к тем, которые в соответствии со ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку оно затрагивает право собственности ответчика на принадлежащее ему нежилое помещение и направлено на ограничение его полномочий как собственника недвижимого имущества, имеет место спор об обременении недвижимого имущества правами на него другого лица, помимо собственника.

Приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции не учел. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал на то, что истцу следует обратиться в суд по месту своего нахождения, что противоречит нормам процессуального права, в том числе и ст.28 ГПК РФ, на которую ссылался суд.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи