Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Треумова М.А. по доверенности Иванова И.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить Треумову М.А. исковое заявление к КБ "ЛОКО-Банк" об освобождении имущества от ареста, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения имущества (по месту жительства истца), а именно - в Центральный районный суд г. Тулы,

УСТАНОВИЛА:

Треумов М.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что 03 марта 2016 года между ним и Шульгой И.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства; на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В феврале 2017 года ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" к Зайцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако на момент приобретения 03 марта 2016 года транспортного средства истец не мог располагать информацией о наличии спора и не мог предвидеть его появление после заключения им договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Треумова М.А. по доверенности Иванова И.М. А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Треумова М.А, суд руководствовался ст. ст. 135, 30, 444 ГПК РФ и исходил из того, что согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца и что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах не имеется. В отсутствие иных документально подтвержденных сведений местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества. Как следует из искового заявления, место жительства истца расположено по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 25. кв. 40, из чего следует, что местом нахождения движимого имущества (автомобиля), принадлежащего истцу и находящемуся в его владении является указанный адрес. Сведений о нахождении автомобиля в ином месте суду не представлено.

Территория места жительства истца к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится. В соответствии с правилами о территориальной подсудности данная территория отнесена к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г. Москвы не имеется, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление Треумова М.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал суть поданного искового заявления, истцом не заявлено требований о снятии ареста с транспортного средства, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены принятого определения.

Выводы Лефортовского районного суда г. Москвы по представленному заявлению являются правильными, соответствуют содержанию заявления и нормам гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Треумова М.А. по доверенности Иванова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: