Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-6040/17 по иску АКБ РосЕвроБанк к фио в лице законного представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску фио к АКБ РосЕвроБанк о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, в Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

АКБ РосЕвроБанк обратился в суд с иском к фио в лице законного представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

фио обратился в суд со встречным иском к АКБ РосЕвроБанк о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

От ответчиков фио и фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд адрес по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца АКБ РосЕвроБанк по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности, поскольку иск предъявлен по месту жительства ответчика фио

Законный представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства фио по адресу: адрес в Перовский районный суд адрес.

Иные ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано АКБ РосЕвроБанк в Люблинский районный суд адрес дата по месту жительства фио

Вместе с тем, как следует из представленного свидетельства, ответчик фио с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу изложенного выше данный спор Люблинскому районному суду адрес неподсуден, и передал дело на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес по месту жительства ответчиков фио и фио

Доводы частной жалобы фио о том, что постановленное судом определение нарушает его процессуальные права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, устанавливающих правила определения подсудности гражданских дел, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

При этом иные ответчики, в том числе и фио и фио, в суд по месту жительства которых передано на рассмотрение дело, определение суда не обжалуют.

Истец, которому принадлежит право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, определение суда также не обжалует, а ссылки фио на то, что дело должно быть рассмотрено в суде по месту его жительства (адрес), ему (фио) затруднительно участвовать в рассмотрении дела в суде адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на приведенных выше нормах процессуального права, истец правом на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика фио не воспользовался.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

По изложенным мотивам, а также поскольку ни один из ответчиков на территории юрисдикции Люблинского районного суда адрес не проживает, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: