Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет-черный, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 26 коп и по оплате услуг оценщика в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N CL-телефон, по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - черный, установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в сумме сумма сроком на 35 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - черный.

В связи с нарушением фио условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика фио направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком фио оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком фио истец выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика фио задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчиком фио передан банку в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - черный.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета наименование организации N 140716-33-8-57 от дата, согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-9931/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: