Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет- коричневый, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 92 коп и по оплате услуг оценщика в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фиоВ, с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от дата N CL-телефон, по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга по кредиту, сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплаты основного долга, сумма - пени за просрочку выплаты процентов по кредиту, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый, установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый.

Согласно п. 10 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, банку передан в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства N CL-телефон в соответствии с условиями которого, фио обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств фио по кредитному договору в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В связи с нарушением фио условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика фио направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком фио добровольно не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком фио истец выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ответчик фио, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга по кредиту, сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплаты основного долга, сумма - пени за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета наименование организации N 140716-33-18-31 от дата, согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при подписании кредитного договора не в полном объеме ознакомился с условиями предоставленного кредита, не могут являться основанием для отмены судебного решения и освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы кредита и процентов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на свое тяжелое финансовое положение, поскольку само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение вопроса о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-9932/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: