Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINTI FX, 2010 года выпуска, цвет-коричневый, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору от дата N CL-телефон, по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга, сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплаты основного долга, сумма - пени за просрочку выплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый, установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец наименование организации, ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый.

В связи с нарушением фио условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика фио направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком фио добровольно не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком фио выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - остаток основного долга, сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплаты основного долга, сумма - пени за просрочку выплаты процентов.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчиком фио передан банку в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый.

Согласно представленной карточки учета транспортных средств, с дата право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за фио

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, исходя из представленного истцом отчета наименование организации N 27-Р-09-2016/2-7 от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика фио, выразившемся в не извещении последнего о рассмотрении дела, не направлении копии искового заявления и приложений к нему, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного заседания дата посредством направления в его адрес судебного извещения и копии искового заявления с приложениями, а также судебной телеграммой (л.д. 94-96).

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля дата сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у наименование организации имелись в реестре с дата.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик фио не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, оснований к прекращению залога, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на дата, заверенная нотариусом адрес фио не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии ответчиком мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент совершения сделки по приобретению ответчиком спорного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-9933/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: