Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барабаш А.И. по доверенности Булацкого Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабаш А.И. к ПАО КБ " Кредит - Москва" и конкурсному управляющему Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава, размера и выплаты страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабаш А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО КБ

" Кредит - Москва" и конкурсному управляющему ГК " Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава, размера и выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является вкладчиком Банка "Кредит-Москва" (ПАО).18 июля 2016 года она заключила с Банком договор срочного вклада на общую сумму 960 000 руб, ей был открыт депозитный счет, на который через кассу Банка она внесла денежные средства в полном объеме в момент заключения договора.Факт внесения денежных средств подтверждается приходным ордером, факт зачисления денежных средств - выпиской по счету. 22 июля 2016 года она узнала, что ЦБ России отозвал лицензию у Банка "Кредит-Москва".В соответствии с установленным порядком она, истец, обратилась в ПАО "Сбербанк России", написала заявление о несогласии с размером выплаты и передала его в ГК АСВ, однако в выплате ей было отказано.

Истец полагает, что ее права на получение возмещения возмещения по вкладу в пределах страховой суммы нарушены ответчиками путем невключения обязательства Банка по вкладу в реестр обязательств и отказом в выплате причитающейся ей суммы возмещения. Отказ полагает необоснованным.

Представитель истца Барабаш А.И. по доверенности Булацкий Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мусаэлян М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АКБ " Кредит-Москва" ( ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "АБИ" и Белощин А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Барабаш А.И. по доверенности Булацкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Барабаш А.И. по доверенности Булацкого Д.В, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 18 июля 2016 года истец Барабаш А.И. заключила с КБ "Кредит -Москва " (ОАО) договор банковского срочного вклада N

* на общую сумму 960 000 руб.

Истцу был открыт депозитный счет, на который, как пояснила истец, через кассу Банка она внесла денежные средства в полном объеме в момент заключения договора.

Согласно объяснениям истца, 22 июля 2016 года ей стало известно, что Центральный Банк России отозвал лицензию у Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

Истец обратилась в Сбербанк России для получения страхового возмещения, где ей сообщили, что выплату произвести не могут, поскольку в реестре обязательств Банка сведений о вкладе истца нет.

В рамках установленной процедуры истец написала заявление о несогласии с размером возмещения в ГК " Агентство по страхованию вкладов", на которое получила ответ, согласно которому оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. Технические записи по счету Барабаш А.И, совершенные 19 июля 2016 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из характера совершенных действий есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и судом установлено, что из представленных Агентством по страхованию вкладов документов слеудет, что в предписаниях Банка России от 18 июля 2016 года N 8 ДСП, отмечаются многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины. При этом предписанием с 19 июля 2016 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

С 19 июля 2016 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Истец являлась клиентом Банка, на ее имя был открыт счет *.

Также в Банке имел счет на сумму 27 750 000 руб. Белощин А.А, третье лицо по настоящему делу. Причем, остаток по счету Белощина А.А. был сформирован путем внтрибанковской проводки со счета юридического лица ООО "АБИ", генеральным директором которого являлся Белощин А.А.

Как потенциальный кредитор первой очереди на 19 июля 2016 года, Белощин А.А. мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету свыше 1 400 000 руб. и только в ходе конкурсного производства.

Остаток по вкладу по счету истца был сформирован 19 июля 2016 года путем приходных операций по счету кассы Банка.

В тот же день совершены другие операции по счетам нескольких физических лиц, в том числе и истца Барабаш А.И. на общую сумму 27 750 000 руб.

Суммы приходных записей в отношении физических лиц, в том числе и в отношении истца подпадают под сумму максимального страхового возмещения.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года N ОД-2339 у Банка с 22 июля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ " О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 24 октября 2016 года Банк " Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным ( банкротом). В отношении Банка "Кредит-Москва" (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на один год

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 834, 168 ГК РФ, ст.ст.73,74 Закона " О Банке России", применил положения ст.10 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора между Банком и истцом в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Центрального Банка РФ. Банк был неплатежеспособен, Белощину А.А. денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами не вносились. Были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходные кассовые ордеры, содержание которых недостоверны.

Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что, начиная с середины июля 2016 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, о чем сообщалось в средствах массовой информации. В связи с наличием многочисленных неисполненных плетаженых поручений клиентов, а также в связи с очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии истец не могла рассчитывать на возврат банком остатка по счету, и тем более на перечисление денежных средств по платежным поручениям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, обращает внимание, что Банк, будучи неплатежеспособным, технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие оперции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстяотельства дела, выводы суда не противоречат маетриалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств истцом во вклад 18 июля 2016 года, нсостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов яаляются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактический неплатежеспособности Банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, насмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера при указанных осбтоятельствах не влечет для ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: