Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9952/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викентьевой Т.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявленных требований Викентьевой Т.Т. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истица Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на незаконное объявление ее в федеральный розыск.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ряховский К.Б. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Викентьева Т.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД России по доверенности Никифорова П.Ю, представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Цветкову О.В, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из исковых требований Викентьевой Т.Т. в декабре 2012 года в отношении нее ОМВД РФ " Ярцевский" возбудил уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела Викентьева Т.Т. была объявлена в федеральный розыск.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно разъяснений в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело в отношении Викентьевой Т.Т. неоднократно прекращалось, в том числе было прекращено в связи с актом об амнистии. Однако, постановления о прекращении уголовного дела отменялись в установленном законом порядке органами прокуратуры. При этом истицей предпринимались меры к обжалованию соответствующих постановлений, которые положительных результатов не принесли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностными лицами ответчиков действий, нарушающих права и свободы истицы, не совершено ; органы прокуратуры подтвердили законность отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении истицы и законность нахождения ее в федеральном розыске ; истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :