Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова А.А, Беловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Белова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Беловой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белов А.А. и Белова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 744 049 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19.12. 2015 года между ними и ООО "Павловский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 64,07 кв.м. с порядковым номером 41, номер квартиры на этаже 19.4.1.2, расположенную на 1-м этаже в секции 19.4 дома N19 по строительному адресу: *, а истцы, в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2016 года, однако в предусмотренный договором срок квартира передана не была. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 263 календарных дня.

Представитель истцов по доверенности Савенкова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Кутенков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания сумм неустойки, штрафа, как незаконного и необоснованного в указанной части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П, ссылаясь на то, что с учетом фактически установленных обстоятельств по делу размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Беловых А.А. и Т.В. по доверенности и ордеру Савенкову В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО " Павловский квартал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12. 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 64,07 кв.м. с порядковым номером 41, номер квартиры на этаже 19.4.1.2, расположенную на 1-м этаже в секции 19.4 дома N19 по строительному адресу: *, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 4 243 627 руб. истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Квартира, предусмотренная договором долевого участия, была передана истцам по акту приема-передачи N * 14 апреля 2017 года.

Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 263 календарных дня - с 01.07.2016 г. по 20.03.2017 г.

02.09. 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по указанному выше договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что из периода просрочки должен быть исключен период с 07.02.2017 г.по 20.03.2017 г, поскольку 23.12.2016г. ООО "Павловский квартал" направило истцам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи, в связи с чем истцы должны были с 07.02.2017 г. приступить к приемке квартиры, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку данное уведомление истцами получено не было.

Сумма неустойки за 263 дня просрочки составляет 725 448 руб.03 коп.( 4 243 627 руб.х263 дня х9,75%:300х2).

Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласна, полагает его верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, определилразмер неустойки в сумме 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 руб, размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд определилразмер штрафа в пользу каждого из истов в сумме 50 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

Судебная коллегия с размером указанной суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойку по договору.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы. разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: