Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, штрафа в размере 50 %, судебных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомашине истца ", госномер. Стражовая наименование организации, куда обратился истец в порядке прямого урегулирования убытков, в выплате отказала. Сославшись на отсутствие договора об ОСАГО с причинителем вреда. Истец полагает действия страховщика незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах", отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения ущерба, в данном случае невозможна, поскольку ответственность причинителя вреда, на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо наименование организации о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что граданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, км МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ", госномер, под управлением водителя фио и марка автомобиля, госномер, под управлением водителя фио Виновным в данном ДТП признан водитель фио, который вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки " госномер, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность истца, была застрахована по полису ОСАГО серии в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии что подтверждается страховыми полисами.

Истец, реализуя право установленное п. п. "а, б" ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки " ", госномер. для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, истцу СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытка, с указанием на то, что в соответствии со сведениями, полученными из адрес "ВСК", вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличие договора страхования гражданской ответственности фио, виновного в причинении вреда истцу, не имеется.

Коллегия с выводом суда не согласна, поскольку он сделан на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от дата, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела (в подтверждение наличия действующего на момент ДТП (дата) договора ОСАГО у виновника ДТП (фио)) была представлена копия полиса ОСАГО серии (заключенного дата, сроком действия с дата по дата) в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. что установлено решением суда от дата, также истцом были представлены распечатки с официального сайта Российского наименование организации (http ://www.autoins.ru/ru/index.wbp) сведений в отношении полиса серии данных документов и сведений усматривается, что договор ОСАГО по бланку полиса серии был заключен дата в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з, сроком действия с дата по дата указанный бланк серии находится у страхователя, не числится утраченным, украденным и прочее.

Также на официальном сайте адрес "ВСК" в сети "Интернет" (https://www.vsk.ru) содержится информация о бланке полиса ОСАГО серии согласно которой бланк использован для заключения договора и находится у страхователя.

Приведенные доказательства составляли достаточную совокупность доказательств для вывода о том, что договор страхования гражданской ответственности между фио и адрес "ВСК" был заключен.

Утверждения представителя ответчика основаны на сообщении адрес "ВСК", которое не было предоставлено в распоряжение суда и отсутствует на данный момент. как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.

Отличие данных об автомобиле причинителя вреда, указанных в страховом полисе от тех, что приведены в документах ГИБДД, состоят в различии номера VIN, согласно объяснениям представителя истца номер, содержащийся в полисе, относится к шасси. Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия полагает, что идентификация застрахованного транспортного средства в данном случае возможна по иным сведениям, содержащимся в материалах дела (марка, госномер, принадлежность ТС).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Закона В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценка ущерба произведена специалистами наименование организации, к которым обратился истец, определена в сумме сумма (л.д.22-33). Представитель ответчика возражений против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и собственного расчета не представил.

фио обратился за выплатой в страховую компанию дата, с дата следует исчислять период просрочки исполнения обязательства по выплате, в этом случае сумма неустойки, которая была заявлена истцом, составит сумма.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил о снижении размера заявленной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, Коллегия полагает правильным в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать неустойку в сумме сумма. Снижению подлежит и полный размер штрафа до разумных пределов - сумма.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой коллегия определяет с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств по делу в сумме сумма.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные документальными доказательствами, в сумме сумма, на представителя в сумме сумма и оформление доверенности в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио невыплаченное стразовое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: