Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9992/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Влантикин Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено :

Иск Влантикин Г. к Скоробогатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истица Влантикин Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Скоробогатовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 руб, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 964 руб.37 коп, договорную пеня 21 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, ссылаясь на то, что 05.05.2016 г. между нею и ответчицей заключен договор займа сроком до 01.11.2016, в соответствии с которым ответчица взяла у нее в долг под расписку 50 000 руб. Сумму долга ответчица не возвратила.

В судебном заседании представитель истицы Влантикин Г. по доверенности Докукин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Скоробогатовой Е.В. по доверенности Середин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. по расписке были переданы истицей ответчице в счет заработной платы за май 2016 года, о чем свидетельствует буквальное толкование расписки, договор займа был оформлен по неграмотности ответчицы.

Представитель третьего лица ООО "Лифтэксперт" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Влантикин Г. по доверенности Докукин А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана неверная оценка расписке к договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Влантикин Г. по доверенности Докукина А.М, представителя Скоробогатовой Е.В. по доверенности и ордеру Середина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05.05.2016 г. сторонами подписан договор займа, по условиям которого Влантикин Г. передает в собственность Скоробогатовой Е.В. денежные средства в размере 50000 руб, а Скоробогатова Е.В. обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Возврат долга должен быть осуществлен до 01.11.2016.

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег (п.1.3 Договора).

Согласно п.2.12. Договора, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (л.д.6).

В качестве доказательства передачи денежной суммы по договору займа истица представила расписку, из которой следует, что Скоробогатова Е.В. получила от Влантикин Г. 29 июня 2016 года сумму 50 000 руб. по договору займа в счет зарплаты за май месяц 2016 года. Расписка датирована 29.06.2016 (л.д.7).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Проанализировав буквальное содержание текста расписки,выданной ответчицей истице, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что текст расписки противоречив. В тексте расписки есть ссылка на получение денежных средств в счет договора займа, однако не указана конкретная дата заключения договора займа, кроме того в расписке ответчица указывает на получение денежных средств в счет заработной платы за май 2016 года.

Суд правильно указал, что сделанная внизу расписки приписка, не удостоверенная ответчицей, о том, что договор займа от 05.05.2016, правового значения не имеет, поскольку приписка сделана не заемщиком, а иным лицом, заемщиком не удостоверена.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что все риски по неправильному составлению расписки, как приложения договора займа от 05.05.2016, лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, а денежные средства передавались именно в счет договора займа.

Представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон н заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежной суммы, как займа, а также не сдержит обязательства ответчицы, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Стороной ответчицы в подтверждение довода о наличия отношений, связанных с осуществлением трудовой деятельности, представлен агентский договор от 01.06.2016 года с ООО "Лифтэксперт", единственным учредителем которого является истица (л.д.27-30,31-32) и по условиям которого агент Скоробогатова Е.В. обязуется от имени и за счет ООО "Лифтэксперт" по поручению юридического лица совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по установке, монтажу лифтового оборудования с третьими лицами, а ООО "Лифтэксперт" обязуется оплатить агентское вознаграждение в размере 50000 руб. ежемесячно (п.3.1, 3.2 Договора), с ежемесячной выплатой агентского вознаграждения.

В подтверждение исполнения данного договора ответчицей представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано перечисление заработной платы за июнь, июль, август 2016 года, где плательщиком указан ООО "Лифтэксперт", получателем Скоробогатова Е.В. (л.д.39-42).

С учетом приведенных доказательств, судом сделан правильный и обоснованный вывод, что текст расписки о том, что денежные средства получены в счет заработной платы за май 2016 года частично согласуется с представленными ответчиком указанными выше доказательствами.

Поскольку истицей заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст. 808, 810 ГК РФ, однако, допустимых, достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :