Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-0555/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Тихоновой Ю.Ю. об установлении кадастровой стоимости квартиры, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ****, площадью 99,5 кв.м, распложенной по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 25 915 000 (двадцать пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером ****, площадью 99,5 кв.м, распложенной по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером ****, площадью 99,5 кв.м, распложенной по адресу: ****, считать дату обращения Тихоновой Ю.Ю. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 27 декабря 2016 года.

В удовлетворении ходатайства Тихоновой Юлии Юрьевны о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Ю.Ю. обратилась в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила об установлении кадастровой стоимости принадлежащей ей до 27 декабря 2016 года квартиры с кадастровым номером ****, площадью 99,5 кв.м, распложенной по адресу: ****, равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 25 915 000 рублей, применив изменённую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года.

Требования Тихоновой Ю.Ю. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание первой инстанции административный истец Тихонова Ю.Ю. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Медведева Р.С, который настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции. Представил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов: за подготовку отчета об оценке в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 7140 рублей.

Заинтересованное лицо Лисов С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость является верной.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Тихонова Ю.Ю. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Медведеава Р.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями на жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Тихонова Ю.Ю. в период до 30 декабря 2016 года являлась собственником квартиры с кадастровым номером ****, общей площадью 99,5 кв.м, расположенной по адресу: г****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП, установлена кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером **** в размере 31 917 342,34 рубля.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года), в частности, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2014 года составила 25 915 000 рублей; такие сведения о кадастровой стоимости в отношении квартиры истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 01 июня 2017 года обращение Тихоновой Ю.Ю. от 27 декабря 2016 года о пересмотре кадастровой стоимости квартиры отклонено.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, истец представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N43/16/1712, выполненный оценщиком ООО "ТПК "Дика", согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 22 352 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением Московского городского суда от 17 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N43/16/1712, выполненный оценщиком ООО "ТПК "Дика", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ****, общей площадью 99,5 кв.м, расположенной по адресу: г****, составила 25 915 000 рублей.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы административный истец уточнила исковые требования и просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей жилого помещения равной его рыночной стоимости, определённой по итогам проведенной судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2014 года.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Исходя из того, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости квартиры, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установилкадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ****, в размере ее рыночной стоимости - 25 915 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости квартиры истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: