Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0987/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаВолковского В.Г, а также представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Волковского Владислава Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 161,7 кв.м, распложенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 25 204 000 (двадцать пять миллионов двести четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 161,7 кв.м, распложенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 161,7 кв.м, распложенного по адресу: ****, считать дату обращения ВолковскогоВ.Г. в суд - 28 июля 2017 года.

В удовлетворении ходатайства ВолковскогоВ.Г. о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать ВолковскогоВ.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Волковский В.Г.обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****равной его рыночной стоимости в размере 13 683 000 рублей.

Требования Волковского В.Г. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права собственника - административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Орешникова А.В, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против экспертного заключения, полагая его необоснованным, выводы эксперта ошибочными. Также просил взыскать с ответчиков понесенные административным истцом судебные расходы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ПелевинаЕ.А. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В, а также административный истецВолковский В.Г.

Административный истец Волковский В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Орешникова А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на противоречиях между выводами эксперта и информацией, содержащейся в экспертном заключении. Ссылаясь на представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости, принадлежащего Волконскому В.Г. нежилого помещения, полагал, что данный отчет необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, тогда как вопреки выводам эксперта, является достоверным и обоснованным. Также представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Волковскому В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ****, общей площадью 161,7 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером **** по адресу: ****. которое вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2017 год.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером **** в размере 28 178 532,46 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Волковского В.Г. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

С исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Волковский В.Г. обратился в Московский городской суд, представив в подтверждении рыночной стоимости объекта недвижимости отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N23.05.017-15 от 8 июня 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером **** составила 13 683 000 рублей.На данный отчет получено положительное заключение от 30 июня 2017 года N 672/17 st.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражая против требования административного истца, указал на несоответствие представленного в деле отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 28 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости N23.05.017-15 от 8 июня 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 161,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 25 208 000 рублей.

Представитель административного истца не согласившись с экспертным заключением, настаивал на удовлетворении требований Волковского В.Г.

Стороны по делуобъективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 06.10.2017 года, составленное экспертом ООО "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы от 06 октября 2017 года, составленное экспертом ООО "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М, надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке N23.05.017-15 от 08 июня 2017 года, выполненного оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 25 208 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части решения законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционныхжалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Отклоняя довод административного истца о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод административного истца об обоснованности и достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке N23.05.017-15 от 08 июня 2017 года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобыадминистративного истца Волковского В.Г, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: