Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1376/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Е.А. Трошкова по доверенности Р.И. Голенко на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.А. Трошкова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от исправления технической ошибки, признании незаконным отказа в снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Трошков обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Москве, ссылаясь на то, что административный ответчик необоснованно уклонился от исправления технической ошибки и снятии с государственного кадастрового учета жилого строения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного Е.А. Трошкова по доверенности Р.И. Голенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Е.А. Трошкова по доверенности Р.И. Голенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росреестра по Москве П.В. Тугушев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Е.А. Трошкова, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Е.А. Трошкову по праву собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, площадью 57,3 кв.м, расположенное на садовом участке N... в с/т "... ", г. Троицк, г. Москва, поставленное на государственный кадастровый учет под номером... (л.д. 90-92).

Жилой дом с тождественными характеристиками и по тому же адресу, но с кадастровым номером... принадлежит по праву собственности Д.Г. М.(л.д. 93-95).

Заявляя о снятии жилого строения с кадастровым номером... с государственного кадастрового учета, Е.А. Трошков ссылался на наличие технической ошибки в ЕГРН, поскольку жилой дом, о котором идет речь, отчужден в пользу Д.Г. М. по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года (л.д. 11-12) и поэтому имеет место дублирование одних и тех же сведений.

Об этом же указано и в акте обследования кадастрового инженера Н.Н. Кошевого, который был предоставлен в Росреестр по Москве вместе с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета (л.д. 45-52).

8 февраля 2017 года Росреестр по Москве уведомил Е.А. Трошкова о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 16-17).

При этом государственный регистратор усмотрел несоответствие акта обследования жилого строения по форме и содержанию требованиям приказа Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N861.

16 июня 2017 года Управление уведомило Е.А Трошкова об отказе в снятии приостановления (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исправления недостатков, которые были указаны в решении о приостановлении государственного кадастрового учета, что исключало возможность совершить регистрационные действия.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1 января 2017 г. осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон). Этот Закон направлен на создание единого информационного ресурса - Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), объединяющего Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, внедрение единой учетно-регистрационной процедуры в случае создания объекта недвижимости, повышение ответственности учетно-регистрационной системы, в том числе за внесение недостоверных сведений в ЕГРН.

Следует отметить, что одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений ( часть 1 статьи 7 Закона).

Согласно части 1 статьи 61 Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В заявлении, поданном в Росреестр по Москве, Е.А. Трошков указывал на несоответствие сведений, содержащихся в кадастре и ЕГРН, сведениям в правоустанавливающих документах, на основании которых вносились данные о праве собственности Д.Г. М. на спорный жилой дом, а также бездействие Управления в ее исправлении.

Эти доводы подлежали тщательной проверке государственным регистратором, поскольку имеющаяся в ЕГРН информация, свидетельствует о возможном присвоении одному и тому же объекту недвижимости разных кадастровых номеров, что противоречит основным началам и правила ведения ЕГРН, может повлечь нарушение прав участников гражданского оборота.

Однако вопреки требованиям вышеуказанных норм права Росреестром по Москве не была инициирована проверка обращения Е.А. Трошкова на предмет наличия технической ошибки, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Представитель административного ответчика в заседании судебной коллегии эти доводы апелляционной жалобы не опроверг, ссылаясь на свои предположения о наличии признаков самовольно постройки.

Деятельность Росреестра по Москве относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Государственному регистратору Законом предоставлены полномочия принимать решения об устранении технической ошибки, а существо обращения гражданина сводилось к исключению недостоверности данных из ЕГРН.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что Е.А. Трошков не обращался с заявлением об исправлении технической ошибки, а просил снять жилой дом с кадастрового учета. В данном случае это правового значения по делу не имеет, поскольку заявление Е.А. Трошкова по существу не было рассмотрено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия Росреестра по Москве и возложении на него обязанности повторно рассмотреть по существу заявление Е.А. Трошкова от 10 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Росреестра по Москве, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления Е.А. Трошкова от 10 апреля 2017 года о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. Обязать Росреестр по Москве в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Е.А. Трошкова от 10 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: