Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1381/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.В. Кузнецова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.В. Кузнецова к Прокурору ЮВАО г. Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Кузнецов обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что получил не мотивированные ответ на свое обращение, касающееся принятия эффективных мер по устранению нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец А.В. Кузнецов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Кузнецова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установлено, что А.В. Кузнецов неоднократно обращался к административным ответчикам в отношении исследований атмосферного воздуха во дворе жилого дома административного истца, в том числе в ночное время, проведения измерений загрязнения воздуха в квартире истца. На указанные обращения административным истцом были получены ответы, которые по своему содержанию его не удовлетворили.

Также судом установлено, что в отношении Люберецких очистных сооружений АО "Мосводоканал" и ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", начиная с ноября 2014 года по февраль 2015 года были проведены контрольно - надзорные мероприятия, по результатам которых в отношении Люберецких очистных сооружений АО "Мосводоканал" в отношении юридического лица были вынесены постановления о назначении административных наказаний по ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с потопающими жалобами жителей и информацией Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о загрязнении атмосферного воздуха г. Москвы, Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ноябре 2014 года была проведена внеплановая проверка ОАО "Газпромнефть МНПЗ". По результатам проверки в отношении ОАО "Газпромнефть МНПЗ" было вынесено постановление о назначении административных наказаний по ст. 6.3, ст. 8.2 КоАП РФ.

Обращение А.В. Кузнецова от 15 января 2016 года о нарушении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан зарегистрировано Прокуратурой ЮВАО г. Москвы 10 февраля 2016 года.

В ходе проверки нарушений срока и порядка рассмотрения обращений А.В. Кузнецова со стороны территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы не выявлено, в связи с чем вынесено определение от 2 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. О результатах рассмотрения заявления А.В. Кузнецов уведомлен 2 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующие письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что значительное число ходатайств административного истца было оставлено судом без удовлетворения, не может свидетельствовать о том, что суд не был справедливым и независимым, как ошибочно полагает Кузнецов А.В.

Статья 154 КАС РФ, регулирующая разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, не обязывает суд удовлетворять все заявленные ходатайства, а также отражать в решении сведения о них.

В силу части 3 статьи 62 приведенного выше кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств, суд изложил основания, по которым он пришел к такому решению.

Довод жалобы о том, что в решении суда имеются описки, не влияют на правильность выводов суда по данному делу, поскольку указанные описки могут быть устранены в порядке статьи 184 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи