Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-1394/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства, снятия запрета на регистрационные действия с транспортными средствами; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство и снять запрет на регистрационные действия с автомобилей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Общество не было уведомлено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, от исполнения постановления о назначении административного штрафа не уклонялось. Это свидетельствует, по мнению административного истца, о незаконности наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, ходатайство должника об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИК-Комфорт" было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере... руб. по постановлению по делу об административном правонарушении N3/950/69 от 15 мая 2013 года.

Постановление вступило в законную силу 25 мая 2013 года.

12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве И.С. Белозеровой в отношении ООО "ПИК - Комфорт" было возбуждено исполнительное производство N...

13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, в банки и иные кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ООО "Пик-Комфорт" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставило.

2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП А.М. Магомедовым вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 мая 2017 года представителем ООО "ПИК-Комфорт" в адрес Чертановского ОСП было подано заявление об окончании исполнительного производства, об отмене наложенных ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами.

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

24 июля 2017 года представителем ООО "ПИК-Комфорт" в адрес Чертановского ОСП было повторно подано заявление об окончании исполнительного производства, об отмене незаконно наложенных ограничений на регистрационные действия, ввиду истечения срока исполнения постановления о взыскании административного штрафа.

Это ходатайство рассмотрено 8 августа 2017 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Е.Э. Ким.

31 октября 2017 года исполнительное производство N... в отношении ООО "ПИК-Комфорт" было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ООО "ПИК-Комфорт" автомобилей, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, было направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об истечении двухлетнего срока для взыскания административного штрафа с ООО "ПИК-Комфорт" и наличием в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 мая 2013 года, однако ООО "ПИК-Комфорт" требования исполнительного документа длительное время не исполняло. Имея возможность погасить задолженность, уклонялось от уплаты административного штрафа до момента принудительного обращения взыскания на денежные средства. Поэтому является необоснованным довод административного истца о необходимости применения срока давности привлечения к административной ответственности, так как срок прерывался.

Применительно к вышеуказанным нормам права, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПИК - Комфорт" об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконного бездействия допущено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Е.Э. Ким от 8 августа 2017 года соответствует требованиям статей 14 и 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи