Постановление Президиума Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 44г-0013/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Захаровой Т.В. к Зайцеву А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Бабак С.Г, Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Захаровой Т.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Бабак С.Г, Управление Росреестра по городу Москве) о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Захаровой Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Захарова Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 09 января 2018 года (в редакции определения судьи от 06 февраля 2018 года об исправлении описки) кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Представленное стороной истца Захаровой Т.В. новое дополнение к кассационной жалобе приобщено президиумом в предыдущем судебном заседании к поданной ранее кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения истца Захаровой Т.В. и ее представителя Тимоховцевой О.Ф, ответчика Зайцева А.В. - и его представителя Линкера В.Я, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Захарова Т.В. исходила из того, что 08 апреля 2016 года между её братом Зайцевым А.В. и их матерью Зайцевой Н.Е. был оформлен договор дарения квартиры по адресу: ***; 13 апреля 2016 года Зайцева Н.Е. умерла; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве после смерти её матери Зайцевой Н.Е. 22 апреля 2016 года; их мать страдала тяжёлой формой онкологического заболевания, другими соматическими и душевными расстройствами личности; поскольку переход права собственности на квартиру при жизни Зайцевой Н.Е. зарегистрирован не был, постольку Захарова Т.В. просила признать договор дарения от 08 апреля 2016 года, заключенный между Зайцевым А.В. и Зайцевой Н.Е, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, общей площадью 37,9 кв.м, расположенная по адресу: ***; собственником данной квартиры являлась Зайцева Н.Е.; на спорной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства Зайцева Н.Е, Захарова (Зайцева) Т.В, Зайцев А.В.; стороны по настоящему гражданскому делу Захарова (Зайцева) Т.В. и Зайцев А.В. являются братом и сестрой; 13 апреля 2016 года Зайцева Н.Е. умерла; 08 апреля 2016 года между Зайцевой Н.Е. и Зайцевым А.В. оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого передача дара происходит посредством вручения зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру; переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 22 апреля 2016 года, то есть после смерти Зайцевой Н.Е.; 21 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года Захарова (Зайцева) Т.В. и Зайцев А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Зайцевой Н.Е.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровой Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому; в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Зайцевой Н.Е. на переход права собственности на жилое помещение к её сыну Зайцеву А.В.; истцом не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемый договор дарения, даритель и одаряемый преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения; правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключённым после 01 марта 2013 года; требования истца о применении последствий ничтожности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли квартиры не подлежат удовлетворению - как производные от требования о признании договора дарения ничтожным, в удовлетворении которого отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных Захаровой Т.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; указанные положения, по мнению судебной коллегии, также могут быть распространены и на договоры дарения.

Однако, при этом, судом и судебной коллегией не было учтено, что на основании положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться; в этом случае договор дарения считается расторгнутым; если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме; в случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 4 договора дарения спорной квартиры одаряемый вправе в любое время до передачи ему указанной квартиры от нее отказаться.

Согласно п. 3 договора дарения квартиры передача дара происходит посредством вручения зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру.

Таким образом, в рамках спорных материальных правоотношений в соответствии с условиями договора дарения, определенными сторонами по своему усмотрению, юридическая передача дара посредством вручения зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру до собственно такой государственной регистрации перехода права собственности осуществлена явно быть не могла.

Даритель Зайцева Н.Е. сохраняла место жительства по адресу спорной квартиры до момента смерти, в связи с чем фактическая передача владения недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности от дарителя к одаряемому также произведена не была.

Таким образом, разъяснения, приведенные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, применены судебной коллегией к спорным правоотношениям неправильно, так как на основании данных руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 одаряемый Зайцев А.В. не относился к законным владельцам спорного имущества и не имел права на защиту своего отсутствующего права владения именно по причине его отсутствия.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из названных положений законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества.

Названный договор дарения, заключенный за несколько дней до смерти дарителя, по существу изменил установленный законом порядок наследования спорного имущества после смерти человека, страдавшего серьезными заболеваниями, между ее сыном и дочерью, в отношении недвижимого имущества, являющегося в том числе для дочери постоянным местом жительства, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ суду следовало установить подлинные причины, повлекшие отчуждение наследодателем недвижимого имущества за несколько дней до своей смерти в пользу одного из равнозначных наследников на основании безвозмездной сделки в совокупности с юридически-значимыми обстоятельствами, имевшими место в том числе в последний месяц до смерти наследодателя (кончина её супруга, наличие у наследодателя серьезных заболеваний, неоднократное прохождение стационарного медицинского лечения в последний месяц перед смертью, выдача доверенности на представителя менее чем за месяц до смерти в промежутке между госпитализациями, окончание стационарного лечения за день до подписания договора дарения, обстоятельства выписки из больницы, подача документов на государственную регистрацию не лично, а через представителя и т.п.)

Между тем, суд произвольно уклонился от установления и проверки действительных обстоятельств по данному делу, ограничившись формальным согласием с показаниями свидетелей со стороны ответчика, что началам верховенства права, состязательности гражданского процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а равно требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ), объективно не соответствует.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество при жизни наследодателя не состоялся, то на момент смерти Зайцевой Н.Е. спорная квартира принадлежала именно Зайцевой Н.Е. и являлась её собственностью, в связи с чем на основании вышеуказанных требований закона подлежала включению в состав наследственного имущества независимо от последующего после смерти наследодателя оформления права собственности на иное лицо, так как правоспособность Зайцевой Н.Е. прекратилась её смертью.

При таких данных, суждение суда о том, что требования о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования носят производный от требований о признании договора дарения ничтожным характер, противоречат существу спорных материальных правоотношений и на законе не основано.

При этом, поскольку передача дара одаряемому при жизни дарителя не состоялась, а передача дара одаряемому после смерти дарителя законом исключается (ст. 572 ГК РФ), постольку к спорным правоотношениям в силу прямого указания закона применяются правила гражданского законодательства о наследовании в рамках ничтожности договора дарения.

Состав наследственного имущества определяется на день смерти наследодателя. Такое имущество не может быть приобретено каким-либо лицом иначе как в рамках наследственных правоотношений.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Захаровой Т.В.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова