Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 44г-0257/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Семерина Александра Александровича к Семериной Елене Ивановне о разделе совместно нажитого имущества,

переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Семериной Е.И.и кассационной жалобе истца Семерина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Семерин А.А. обратился в суд с иском к Семериной Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года заявленные Семериным А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого имущества;

- признать за Семериным А.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул бульвар, д. кв, кадастровый номер, общей площадью 69,4 кв.м.;

- взыскать с Семериной Е.И. в пользу Семерина А.А. расходы по госпошлине в размере 52087,05 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; решение суда в части взыскания судебных расходов изменено; в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- признать за Семериным А.А. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 180,5 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенное по адресу: область, р-н. с/п, уч. 4, находится примерно в 759 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область, район, с.п, д.***, д.*** ;

- признать за Семериной Е.И. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 180,5 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенное по адресу: область, р-н. с/п. е, уч. 4, находится примерно в 759 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область, район, с.п, д.***, д.***;

- взыскать с Семериной Е.И. в пользу Семерина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 58494,77 руб.

В кассационной жалобе истец Семерин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части неразрешения вопроса о разделе земельного участка в качестве совместно нажитого имущества, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе ответчик Семерина Е.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части признания за Семериным А.А. права собственности на 1/2 долю жилого строения без права регистрации проживания, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 20 декабря 2017 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Семерина А.А. и его представителя Черновой А.В, ответчика Семериной Е.И, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Семерин А.А. и Семерина Е.И. состояли в браке с 11 октября 1980 года; Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы брак прекращен 04 июля 2015 года на основании совместного заявления супругов; на момент расторжения брака на Семерину Е.И. оформлено право собственности на следующее имущество: квартира общей площадью 69,4 кв.м, расположенная по адресу: город Москва, бульвар, д. ***, кв. ***, земельный участок, площадью 1200 кв.м, с жилым строением без права регистрации проживания, площадью 180,5 кв.м, по адресу: область, район, с.п***, уч. 4 находится примерно в 759 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область, район, с.п. ***, д.***, д. ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Семерин А.А. исходил из того, что он с 11 октября 1980 года состоял в браке с Семериной Е.И, 04 июля 2015 год брак между ними расторгнут; уточнив заявленные исковые требования, Семерин А.А. просил произвести раздел совместного имущества, приобретенного в период брака, и признать за ним право собственности на 1/2 долю в общем имуществе: квартире, состоящей из двух комнат, назначение: жилое, общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: город Москва, бульвар, д.***, кв.***; жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, площадью 180,5 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер***, расположенном по адресу: область, район, с.пос, уч. 4 находится примерно в 759 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область, район, с.пос. ***, д.***, д.***; земельном участке, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства или огородничества, площадью 1200 кв.м, кадастровый (или условный) номер:***, расположенном по адресу: область, район, с.пос.***, уч. N4, находится примерно в 759 м. по направлению на северо-западе от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка адрес ориентира: область, район, с.пос, д. ***, ***, а также взыскать с Семериной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Семериным А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами; между тем, жилое строение и земельный участок к совместно нажитому имуществу отнесены быть не могут, поскольку данное имущество приобретено Семериной Е.И. после фактического прекращения семейных отношений, так как земельный участок и жилое строение приобретены Семериной Е.И. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2010 года, переход права собственности по которому зарегистрирован 15 декабря 2010 года, в то время как факт прекращения между сторонами семейных отношений в июле 2010 года нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что на момент приобретения спорного имущества 14 октября 2010 года стороны находились в браке, а факт прекращения семейных отношений и раздельного проживания сторон судебной коллегией не установлен.

На основании изложенного, судебная коллегия признала за Семериным А.А. и Семериной Е.И. право на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение за каждым.

В кассационной жалобе истец Семерин А.А. оспаривает правомерность данного апелляционного определения судебной коллегии, указывая на то, что судебной коллегией не разрешен вопрос о разделе земельного участка в качестве совместно нажитого имущества.

Данные доводы кассационной жалобы истца Семерина А.А. заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что, уточнив заявленные исковые требования, истец Семерин А.А. заявил к разделу в рамках настоящего спора квартиру, земельный участок и жилое строение; на основании протокольного определения суда от 02 сентября 2016 года заявление истца об увеличении исковых требований принято судом к производству; при вынесении решения суд первой инстанции разделил квартиру в качестве совместно нажитого имущества, отказав в иске в остальной части.

Отменив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия произвела раздел жилого строения в качестве совместно нажитого имущества; вместе с тем, правовая судьба исковых требований о разделе земельного участка в качестве совместно нажитого имущества в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии определена не была.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с грубым нарушением положений ст. ст. 196, 327, 328, 329 ГПК РФ, в связи с чем данное апелляционное определение не может быть признано правомерным по доводам кассационной жалобы истца Семерина А.А.

Возражая против заявленных Семериным А.А. исковых требований, ответчик Семерина Е.И. в обоснование своих возражений против иска ссылалась на то, что заявленные истцом к разделу в качестве совместно нажитого имущества земельный участок и жилое строение приобретены ею после фактического прекращения брачно-семейных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований, возражений на них, требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входило установление даты фактического прекращения семейных отношений между сторонами.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилфакт прекращения семейных отношений в июле 2010 года, то есть до заключения договора купли-продажи, на основании которого ответчик стала собственником земельного участка и жилого строения, заявленных истцом к разделу.

Отменяя в соответствующей части решение суда, судебная коллегия признала несостоятельной данную судом первой инстанцией оценку собранным по делу доказательствам и установленный судом первой инстанции факт прекращения семейных отношений между сторонами в июле 2010 года. Вместе с тем, какую-либо иную дату фактического прекращения между сторонами семейных отношений судебная коллегия исходя из собственной оценки доказательств мотивированно не установила, в результате чего допустила грубое нарушение приведенных положений материального и процессуального права, не определив существенное юридически значимое по делу обстоятельство и по существу не обеспечив судебную защиту прав сторон, предусмотренную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика Семериной Е.И. также заслуживают внимания.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Семериной Е.И. и истца Семерина А.А.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Учитывая игнорирование судебной коллегией предмета настоящего иска, не установление предмета доказывания по делу и грубое нарушение основополагающих требований процессуального закона, предъявляемых к судебному постановлению в качестве акта правосудия, то, принимая во внимание взаимную обусловленность, единство и взаимосвязь оспариваемых и не обжалуемой частей апелляционного определения, исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в интересах законности названное апелляционное определение не может быть признано законным в полном объеме (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова