Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4а-0359/2018

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Царькова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года Царьков В.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Царькова В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Царьков В.А, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, в обоснование чего ссылается на отсутствие как события ДТП, так и умысла у него на оставление места его совершения в связи с неосведомленностью о своем участии в столкновении транспортных средств; недоказанность получения выявленных на автомобилях механических повреждений от взаимодействия транспортных средств; автотехническая экспертиза по делу не назначалась; пассажиры, находящиеся в его (Царькова) автомобиле на момент предполагаемого ДТП, судом допрошены не были; малозначительность совершенного административного правонарушения; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший *** К.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2017 года в 20 часов 40 минут водитель Царьков В.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 177 в районе дома 11 корп. 3 по ул. Бирюлевской в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Царькова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Царькова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** К.А.; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Царькова В.А, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Царькова В.А. в его совершении.

Версия Царькова В.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем, как и самого события ДТП несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности неоднократными письменными объяснениями второго участника ДТП *** К.А, в которых он последовательно указывал на то, что 18 февраля 2017 года в 20 часов 35 минут являлся непосредственным очевидцем произошедшего столкновения автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 177 с принадлежащим ему автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197, припаркованным по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 11 корп. 3. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля "Фольксваген", повредив заднее крыло и задний бампер. На подаваемые им (***) жесты водитель автомобиля "Митсубиси" не отреагировал и уехал с места столкновения.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку при их получении *** К.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностным лицом ГИБДД при отборе у него письменных объяснений; они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** К.А личных или иных неприязненных отношений к Царькову В.А, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Царькова В.А. исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Царьковым В.А. *** К.А. знаком не был, обстоятельств, указывающих на его желание оговорить Царькова В.А, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали письменные объяснения второго участника ДТП - потерпевшего *** К.А. достоверными относительно события вмененного Царькову В.А. в вину административного правонарушения, и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для установления вины Царькова В.А. в его совершении.

Согласно справке о ДТП и протоколу осмотра транспортных средств, на автомобиле "***" выявлены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, а на автомобиле "***" выявлены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "Митсубиси" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля "***", что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Царькова В.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Царькова В.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Царьков В.А. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Царьков В.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, как и о допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в автомобиле Царькова В.А. в момент ДТП, последним в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Необходимым допрос данных лиц в качестве свидетелей судьями нижестоящих судебных инстанций не признавался. При этом совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, является достаточной для установления в действиях Царькова В.А. наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного Царьковым В.А. административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

У читывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Царькова В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Царькова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Царькова В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Царькова В.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Царькову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Царькова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Царькова *** оставить без изменения, жалобу Царькова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова