Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0415/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кучеренко С.Н. в защиту Глазкиной Е. Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года Глазкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кучеренко С.Н, в ыражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы, является недопустимым доказательством, так как до направления определения о назначении комиссионной экспертизы на исполнение Глазкиной Е.Н. не разъяснялись её права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; экспертиза потерпевшей Паршиной И.И. проведена без её медицинского обследования, без исследования оригиналов медицинских документов; выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме травмирования, о сроках давности получения травмы потерпевшей носят предположительный, вероятностный характер; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нём неверно описано событие административного правонарушения, не указаны данные о свидетелях и потерпевшей; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил родовой подсудности, так как по делу не проводилось административное расследование.

Потерпевшая Паршина И.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты; в установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным материалам, 26 июля 2017 года в 10 часов 55 минут, Глазкина Е.Н, управляя транспортным средством марки "Хонда" государственный регистрационный знак.., двигаясь по Киевскому шоссе на 24 км. в г. Москвы со стороны области в направлении МКАД, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скоростной режим, который не позволил ей постоянно контролировать движение своего автомобиля, не справилась с управлением и совершила наезд на остановившийся автомобиль "Лада" государственный регистрационный знак... под управлением водителя Гамдуллаева С.А, после чего автомобиль "Лада" продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак... под управлением Нуриахметова Р.А, в результате столкновения пассажиру Паршиной И.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Глазкиной Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Глазкиной Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта N 1179/2-17; о бъяснениями участников ДТП; фотоматерилами; объяснениями Глазкиной Е.Н, Гамбуллаева С.А.; показаниями потерпевшей Паршиной И.И, допрошено й при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Глазкиной Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Глазкиной Е.Н. в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, заключение эксперта N 1179/2-17 от 21 сентября 2017 года получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения согласуются с другими доказательствами, в том числе карточкой происшествия, показаниями Паршиной И.И.

С определением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о назначении комиссионной экспертизы по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года Глазкина Е.Н. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в определении, какие-либо замечания и дополнения у неё отсутствовали. Оснований полагать, что должностное лицо ГИБДД до направления определения для исполнения не разъяснил Глазкиной Е.Н. права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, также не имеется. Глазкина Е.Н. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертами исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, в связи с чем проведение экспертизы без медицинского обследования Паршиной И.И. и оригиналов медицинских документов, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение достоверность её выводов.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, событие противоправного деяния, вменённого Глазкиной Е.Н, в нём должным образом описано. Отсутствие в нём данных о потерпевшей и свидетелях, письменные объяснения которых имеются среди доказательств, не является существенным недостатком, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу. Протокол об административном правонарушении оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Равным образом ссылка в жалобе на нарушение правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела, так как по нему не проводилось административное расследование, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная подсудность. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что 26 июля 2017 года старшим инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 26 июля 2017 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 24 км. с участием транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак... под управлением Глазкиной Е.Н. В ходе проведения административного расследования совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе назначены и проведены экспертизы, необходимые для выяснения фактических обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который составлен в порядке ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования.

С учётом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места нахождения органа, проводившего административное расследование - 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Глазкиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Глазкиной Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Глазкиной Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Глазкиной Е. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова