Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4а-0487/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ка А.Л. в защиту Халилова ИАна вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года гражданин Республики Таджикистан Халилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник К А.Л. указал, что трудовой договор, заключенный между ООО "БОЭС Констракшн" и Халиловым И.А, а также разрешение на привлечение и использование юридическим лицом иностранных работников в материалах дела отсутствуют; распоряжение N 485 о проведении выездной внеплановой проверки от 26 сентября 2017 года и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченными должностными лицами; в распоряжении должностного лица не указано основание для проведения проверки; осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Халилову И.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Халилов И.А, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "БОЭС Констракшн" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Халилов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Халилова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Халилова И.А.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Халилова И.А.; распоряжением о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Халилова И.А. в его совершении.

Довод защиты о том, что Халилов И.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "БОЭС Констракшн", является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями Халилова И.А, полученными после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что с 26 сентября 2017 года он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, Варшавское ш, д. 141 в ООО "БОЭС Констракшн", на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал ему участок работы и обязанности, в которые входит выполнение работ по уборке строительного мусора.

Ссылка в жалобе на отсутствие трудового договора, заключенного Халиловым И.А. с ООО "БОЭС Констракшн", а также разрешения на привлечение и использование организацией иностранных работников, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При составлении протокола об административном правонарушении Халилов И.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Таким образом, установление факта допуска Халилова И.А. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "БОЭС Констракшн" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Представленный защитой ответ ООО "БОЭС Констракшн" на адвокатский запрос от 09.01.2018 не был предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, не может расцениваться как доказательство, отвечающее требованиям ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы защиты о нарушении порядка поведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "БОЭС Констракшн", признаны несостоятельными.

Проверка проведена в соответствии с планом работы отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на период с 25 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года на основании распоряжения врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2017 года N485, что отвечает требованиям, предусмотренным п.п.9, 39.2, 49, 52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015.

Осмотр территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Сведения о применении средства фотофиксации, отражены в указанном процессуальном документе с приложением к нему материалов, полученных при осуществлении осмотра. Основания для признания протокола осмотра территории недопустимым доказательством отсутствуют. Факт проведения осмотра территории в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие в представленных материалах копий распоряжения должностного лица о проведении проверки, протокола осмотра территории и других документов не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как материалы дела переданы в суд уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании определения от 29 сентября 2017 года, копии материалов заверены надлежащим образом. Оснований полагать, что копии представленных должностным лицом документов не соответствуют их оригиналам не имеется и защитой доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Халилову И.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Халилову И.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Халилова И.А, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Халилову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Халилова И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Халилова ИА оставить без изменения, жалобу защитника Ка А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова