Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4а-0498/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Хидирова Т.на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года гражданин Республики Таджикистан Хидиров Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хидирова Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что Хидимров Т. не был допущен к трудовой деятельности в ООО "... " с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор, заключённый между указанной организацией и Хидировым Т, а также разрешение на привлечение и использование юридическим лицом иностранных работников в материалах дела отсутствуют; распоряжение N 485 о проведении выездной внеплановой проверки от 26 сентября 2017 года и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченными должностными лицами; проверка проведена без законных на то оснований; в материалах дела отсутствует акт проверки; осмотр территории проведён в отсутствие законного представителя юридического лица; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку представителем юридического лица не подписан, а сведения о понятых в нём отсутствуют; судом дело неправомерно рассмотрено по копиям процессуальных документов; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда Хидирову Т. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно представленным материалам, 28 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен граждан ин Республики Таджикистан Хидиров Т, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "... " в качестве подсобного рабочего при отсутствии у н его патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Хидиров Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хидирова Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 26 сентября 2017 года N 485; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Хидирова Т.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Хидирова Т.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хидирова Т. в его совершении.

Довод защитника о том, что Хидиров Т. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ". ", подтверждением чему может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Хидирова Т. трудовых отношений с у казанной организацией, является несостоятельным, поскольку опровергается прив едёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого Хидирова Т, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, в ООО ".", не имея патента на работу. При этом с содержанием письменных объяснений от 28 сентября 2017 года Хидиров Т. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между Хидировым Т. и ООО ".", не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Хидирова Т. к работе в качестве подсобного рабочего ООО "." уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, а также объяснений представителя ООО "." не опровергает вывод судьи первой инстанции об осуществлении Хидировым Т. трудовой деятельности в ООО ".", так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

Равным образом доводы жалобы о том, что лицом, допустившим к трудовой деятельности Хидирова Т, является не ООО ".", а ООО ".", не могут быть приняты во внимание, так как доказательств реального исполнения договора NВ141-С-5678 на выполнение подрядных работ от 11 апреля 2017 года, заключённого между вышеуказанными юридическими лицам, к жалобе не приложено. Иных объективных данных, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности Хидирова Т. именно ООО ".", представленные материалы не содержат и к жалобе такие доказательства не приложены. Сам Хидиров Т. в письменных объяснениях указывал, что он работает в ООО ".", при составлении протокола об административном правонарушении признал факт совершения противоправного деяния.

Довод защитника о том, что Хидиров Т. без законных на то оснований был подвергнут административному задержанию, не может быть принят во внимание, так как представленные материалы не содержат сведений о применении к последнему данной меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ.

Ссылка защитника на нарушение порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Хидировым Т. трудовой деятельности в ООО ".", не влечёт удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласно представленным материалам, на основании плана отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с 25 марта 2017 года по 01 октября 2017 года врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, о чём 26 сентября 2017 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 485, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента.

Осмотр территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141 произведён в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 26 сентября 2017 года N 485, должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением технического средства - фотокамеры, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотокамеры (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

В соответствии с п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении (пп. 6 п. 59 Административного регламента).

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141 гражданина Республики Таджикистан Хидирова Т, работающего в ООО "." без патента на работу в городе Москве, инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Александровым С.В, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела копий распоряжения должностного лица о проведении проверки, протокола осмотра территории и других документов не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как указанные копии заверены печатью административного органа, материалы дела переданы в суд уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований полагать, что копии представленных документов не соответствуют их оригиналам, не имеется.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда Хидирову Т. не разъяснялись е го права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается соответствующей подпиской о разъяснении Хидирову Т. его прав, удостоверенной его подписью.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хидирова Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хидирова Т, также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Хидирова Т, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хидирову Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хидирова Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хидирова Т.оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова