Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4а-7877/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кундеренко В.И. в защиту Шукаева К. Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, датированное 04 апреля 2017 года, и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, датированным 04 апреля 2017 года, Шукаев К.Х. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитников Кундеренко В.И. и Утешева А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кундеренко В.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Шукаев К.Х. в нарушение ПДД РФ не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; в момент выявления инспектором ГИБДД обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Шукаев К.Х. не являлся водителем, его автомобиль был припаркован; показания инспектора ГИБДД Колотушкина В.Е. являются недостоверными, он в силу своих должностных полномочий заинтересован в исходе дела; схема нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который нарушил Шукаев К.Х.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном. объективном и всестороннем выявлении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно материалам дела, 06 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут Шукаев К.Х, управляя транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак.., следовал по 3-му Голутвинскому переулку в сторону улицы Б. Якиманка в городе Москве, где в районе дома 22 по 3-му Голутвинскому переулку в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней около 5 метров, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шукаевым К.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; показаниями инспектора ГИБДД Колотушкина В.Е, полученными при рассмотрения дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шукаева К.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Шукаева К.Х. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Шукаев К.Х. в нарушение ПДД РФ не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент возбуждения дела об административном правонарушении не являлся водителем транспортного средства, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Колотушкина В.Е, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что он был очевидцем того, как Шукаев К.Х, управляя транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак В 332 НН 199, в нарушение ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом Колотушкин В.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шукаевым К.Х. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспектора ГИБДД Колотушкина В.Е. подтверждаются схемой нарушения ПДД РФ, составление которой в присутствии водителя Шукаева К.Х. он подтвердил при допросе мировым судьёй. Согласно схеме, Шукаев К.Х. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне пунктирной линии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ и продолжил движение по ней в районе дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом необходимо отметить, что нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Нельзя также признать состоятельной ссылку защитника на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Не доверять указанным данным оснований не имеется. Схема места совершения административного правонарушения оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Шукаеву К.Х. административного правонарушения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шукаева К.Х, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шукаева К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шукаева К.Х, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шукаева К.Х. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 05 апреля 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 04 апреля 2017 года (л.д. 49), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года (л.д. 50-52).Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 05 апреля 2017, тогда как в постановлении мирового судьи ошибочно указано 04 апреля 2017 года. Допущенная мировым судьёй ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, датированное 04 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шукаева К.Х. изменить: указать в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы - 05 апреля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кундеренко В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова