Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4а-8163/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Стремоусова И.Е. в защиту Никитиной *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N48 района Черемушки города Москвы от 29 мая 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 29 мая 2017 года Никитина А.А. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Стремоусова И.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Стремоусов И.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у Никитиной А.А. не имелось умысла на оставление места ДТП, так как она не почувствовала наезд на стоящее транспортное средство; как только ей стало известно о ДТП от матери, она приехала на место происшествия; ДТП оформлялось сотрудником ГИБДД с участием Никитиной А.А, что подтверждается его рапортом, а также показаниями *** Н.Г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая *** Н.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 05 марта 2017 года в 19 часов 30 минут, водитель Никитина А.А, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома 21 корпус 6 по улице Гарибальди в городе Москве стала участником ДТП с автомобилем "***государственный регистрационный знак *** 777, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никитиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия Никитина А.А. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с её участием по прошествии незначительного времени с момента совершения ДТП - 20 часов 15 минут (дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 30 минут).

Об этом свидетельствуют справка о ДТП, в которой указан автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77, которым управляла Никитина А.А. в момент ДТП, повреждения автомобиля "***", данные водителя Никитиной А.А, в том числе серия и номер водительского удостоверения на её имя, реквизиты страхового полиса ОСАГО (л.д. 2); рапорт инспектора ГИБДД *** А.Н, согласно которому при оформлении ДТП приехала водитель Никитина А.А, после чего был составлен административный материал (л.д. 7); объяснения Никитиной А.А, отобранные у неё в тот же день 05 марта 2017 года в 20 часов 40 минут (л.д. 6), а также её объяснения, полученные при рассмотрении дела мировым судьёй.

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении Никитиной А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Никитина А.А. отъехала от места столкновения с припаркованным транспортным средством "***", не свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Никитиной А.А. обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное Никитиной А.А. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться (л.д. 98).

При таких обстоятельствах действия Никитиной А.А. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 29 мая 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитиной А.А. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Никитиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Стремоусова И.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки города Москвы от 29 мая 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитиной Анастасии Андреевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова