Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4а-8422/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хрущенко *** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года Хрущенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Хрущенко А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хрущенко А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, исследованными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается; ДТП произошло по вине пешехода Каменецкой Н.М, переходившей проезжую часть в неположенном месте; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Хрущенко А.С.) пользу.

Потерпевшая Каменецкая Н.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 07 октября 2016 года в 18 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 19/2, Хрущенко А.С, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 190, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость в направлении движения и при возникновении в процессе дорожного движения ситуации, опасной для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и при которой движение с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что стало причиной наезда на пешехода Каменецкую Н.М, переходящую проезжую часть, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Хрущенко А.С административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Хрущенко А.С. и Каменецкой Н.М.; фотоматериалом с места ДТП; карточкой происшествия; заключениями эксперта N 57м/17/55 и N923м/1057; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Хрущенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Хрущенко А.С. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хрущенко А.С, который должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Каменецкой Н.М, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хрущенко А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Хрущенко А.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Каменецкой Н.М. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Каменецкой Н.М. повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий самой Каменецкой Н.М, которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хрущенко А.С. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление о назначении административного наказания были рассмотрены судебными инстанциями без назначения по делу автотехнической экспертизы, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Хрущенко А.С. не заявлялось, а потому не рассматривалось судебными инстанциями.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хрущенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хрущенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хрущенко А.С, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Хрущенко А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Хрущенко А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хрущенко ***оставить без изменения, жалобу Хрущенко А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова