Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4а-8507/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Караваева К****К**** на вступившие в законную силу постановление N **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 17 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N **** заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Караваев К.К. (далее ИП Караваев К.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Караваева К.К. без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Караваева К.К. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Караваева К.К. направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года, постановление N**** заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года оставлены без изменений, жалоба ИП Караваева К.К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Караваев К.К, выражая несогласие с названными постановлением, решением должностных лиц и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль "КИА РИО" находился в пользовании его сына - К**** К.А, что подтверждается устными показаниями последнего, а также свидетеля В**** Д.В.; неполное изложение в решении судьи районного суда показаний допрошенных свидетелей; копию постановления должностного лица Караваев К.К. не получал, подпись в подтверждении получения копии данного документа ему не принадлежит; отсутствие в постановлении должностного лица сведений о переводчике, присутствующем в ходе рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют данные о порядковом номере, о должностном лице, его составившем; материал фотофиксации правонарушения является недопустимым по делу доказательством, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля не виден; формальность рассмотрения жалоб судебными инстанциями без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; доводы Караваева К.К. не получили должной оценки в судебных актах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

В соответствии с п. 115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, дом 100, должностным лицом МАДИ выявлено допущенное ИП Караваевым К.К. нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря на транспортном средстве марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак ***** используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N ***** действительного с 27 ноября 2012 года до 26 ноября 2017 года, выданного ИП Караваеву К.К.

В связи с этим 08 декабря 2015 г. советником Управления административных производств МАДИ в отношении ИП Караваева К.К. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 г. ИП Караваев К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Караваева К.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией карточки учета контрольной проверки патруля; копией разрешения N**** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительного с 27 ноября 2012 года до 26 ноября 2017 года, выданного ИП Караваеву К.К. на автомобиль "КИА РИО" государственный регистрационный знак ***** письменными объяснениями ИП Караваева К.К.; сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы; сведениями из ЕГРИП, иными имеющимися в деле доказательствами.

Вывод должностных лиц и судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ИП Караваева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП Караваев К.К. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль "КИА РИО" находился в пользовании его сына - Караваева К.А, являлся предметом тщательной проверки судьи Московского городского суда и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в отношении указанного транспортного средства на имя ИП Караваев К.К. выдано разрешение N **** на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси г. Москвы (л.д. 36); указанное разрешение являлось действующим до 26 ноября 2017 года.

Тем самым ИП Караваев К.К. подтвердил соответствие автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***** предъявляемым для легкового такси требованиям. Осуществление ИП Караваевым К.К. деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании указанного выше разрешения возложило на него обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на весь период его действия, которые не были соблюдены ИП Караеваевым К.К, что нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, согласно которым автомобиль "КИА РИО" государственный регистрационный знак **** на момент эксплуатации 11 ноября 2015 г. в 14 ч. 50 мин. не был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета.

При этом для установления в действиях ИП Караваева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не имеет правового значения, управлял ли он указанным выше транспортным средством в момент выявления правонарушения, поскольку ответственность за совершение указанного выше правонарушения на него возложена не на как собственника транспортного средства, а как на лицо, обязанное соблюдать и контролировать соответствие используемых транспортных средств в качестве легкового такси требованиям закона.

Следует также отметить, что на стадии возбуждения производства по делу Караваевым К.К. давались письменные объяснения, в которых последний, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, подтверждал свое личное управление автомобилем "КИА РИО" государственный регистрационный знак **** 11 ноября 2015 г. в 14 ч. 50 мин. в районе д**** г. Москве в отсутствии опознавательного фонаря такси, указывая лишь на то, что в тот момент автомобиль в качестве такси не использовался (л.д. 34, 35).

В связи с этим устные показания допрошенных в судебном заседании Караваева А.К. и В**** Д.В, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями в качестве доказательств невиновности ИП Караваева К.К. как противоречащие иным, имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в том, что показания допрошенных судьей районного суда свидетелей Караваева А.К. и В****Д.В. изложены в судебном акте не в том виде, в котором они были даны ими в ходе судебного разбирательства по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о порядковом номере и о должностном лице, его составившем, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку представленная административным органом в дело по запросу суда копия протокола N **** об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе касающиеся персональных данных должностного лица, его составившего, в связи с чем указанный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что на представленном в материалы дела фотоснимке государственный регистрационный знак автомобиля не виден, не ставит под сомнение достоверность полученного с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01 СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 34312, фотоматериала, а также места, даты и времени фиксации движения данного автомобиля, его реквизитов, поскольку, как указывалось ранее, на момент составления протокола об административном правонарушении Караваевым К.К. не оспаривалось как движение автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак **** в месте и время фотофиксации правонарушения, так и личное управление указанным транспортным средством.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении жалоб судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Караваева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судьи районного суда и Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено ИП Караваеву К.К. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а также положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решений.

Порядок и срок давности привлечения ИП Караваева К.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 17 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Караваева К**** К**** оставить без изменения, жалобу ИП Караваева К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова