Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-8518/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Никитюка Ю.Е. в защиту Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Училище (техникум) олимпийского резерва N 2" на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Училище (техникум) олимпийского резерва N 2" (далее - ГБПОУ МО "УОР N2", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 882 520 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Артёмова В.В. с дополнениями директора учреждения Абрамушина Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Никитюк Ю.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, поскольку не достижение качественного показателя деятельности, установленного в государственном задании, не является нарушением условий предоставления субсидии; снижение показателей доли педагогических работников, имеющих первую или высшую квалификационную категорию, и доли студентов, получающих академическую стипендию, вызвано независящими от Учреждения обстоятельствами; Учреждение не является получателем субсидии как юридическое лицо, в связи с чем не является субъектом вменённого административного правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства законного представителя Учреждения об отложении рассмотрения дела; имеются основания для переквалификации действий Учреждения на ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2017 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2014 года Министерством физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области утверждено государственное задание N **** на оказание государственных услуг (выполнение работ) Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области "Училище (техникум) олимпийского резерва N 2" на 2015 год и на плановый период 2016-2018 годов (том 1 л.д. 87-94).

В целях финансового обеспечения выполнения государственного задания 22 января 2015 года между Министерством физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области и Учреждением заключено соглашение N **** о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (далее - соглашение N6).

Дополнительным соглашением N 1 от 30 октября 2015 года к соглашению изменён размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за счет средств бюджета Московской области на **** рублей.

Согласно п. 2.3.1 соглашения N 6 одним из условий предоставления субсидии является обязанность учреждения в целях оказания государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.

В Государственном задании N 2-СПО установлены следующие показатели, характеризующие качество оказания государственной услуги (работы) "Предоставление среднего профессионального образования": доля педагогических работников, имеющих первую или высшую квалификационную категорию - 75 %; доля студентов, получающих академическую стипендию - 50 %.

Вместе с тем в представленных учреждением в Министерство физической культуры и спорта Московской области отчётах о выполнении Государственного задания N 2-СПО указано, что доля педагогических работников, имеющих первую или высшую квалификационную категорию составила 58%, что на 17 % меньше, чем установлено в Государственном задании N2-СПО; доля студентов, получающих академическую стипендию составила 39,2 %, что на 10,8 % меньше, чем установлено в Государственном задании N2-СПО (том 1 л.д. 116-125).

Таким образом, ГБПОУ МО "УОР N2" в период с 22.01.2015 (дата начала действия соглашения) по 31 декабря 2015 года (дата окончания финансового года и срока действия соглашения) не выполнило условие предоставления субсидии, выразившееся в оказании государственной услуги (выполнение работы) "Предоставление среднего профессионального образования" с показателями, не соответствующими показателям, установленным Государственным заданием и соглашением.

По данному факту главным инспектором отдела аудита расходов бюджета на культуру, физкультуру, спорт, туризм и государственное управление Инспекции N 6 аппарата Контрольно-счётной палаты Московской области в отношении ГБПОУ МО "УОР N 2" 14 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБПОУ МО "УОР N 2" подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; соглашением N 6 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг; дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2015; государственным заданием N 2-СПО на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГБПОУ МО "УОР N2" на 2015 год и на плановый период 2016-2018 годов с изменениями N 1; отчетами о выполнении государственного задания ГБПОУ МО "УОР N2" за 2015 год; платежными поручениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справками о педагогических работниках ГБПОУ МО "УОР N 2"; показаниями инспекторов Контрольно-счетной палаты Московской области Ш*** О.М, Г**** Г.А, полученных судьями при рассмотрении дела и жалобы, и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ГБПОУ МО "УОР N2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, поскольку не достижение качественных показателей деятельности, установленных в государственном задании, не является нарушением условий предоставлением субсидии, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 6 БК РФ государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств ( абз.2 п. 3 ст. 69.2 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 78.1 БК РФ, и в соответствии с п.п. 3 и 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях финансовое обеспечение указанной в п.п. 2, 3 ст. 9.2 данного Закона деятельности бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источниками.

Постановлением Московской области от 11.11.2010 N 981/52 утвержден Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области (действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 3.7 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области предоставление бюджетному или автономному учреждению субсидий, указанных в пункте 3.4 настоящего Порядка, осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее - соглашение), заключаемого между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и бюджетным или автономным учреждением Московской области в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Московской области. Соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидий, указанных в пункте 3.4 настоящего Порядка, в течение финансового года.

Такое соглашение 22 января 2015 года за N 6 (с учетом последующих дополнительных соглашений) было заключено между Министерством физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области и ГБПОУ МО "УОР N 2".

В государственном задании N 2-СПО на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГБПОУ МО "УОР N 2" на 2015 год и на плановый период 2016-2018 годов (с последующими изменениями), требования к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ) установлены.

Таким образом, установив, что показатели, характеризующие качество оказания государственной услуги (доля педагогических работников, имеющих первую или высшую квалификационную категорию и доля студентов, получающих академическую стипендию) составили меньше чем установлено в Государственном задании N2-СПО, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении условий предоставления субсидий в части невыполнения требований к качеству оказания государственных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что снижение показателей доли педагогических работников и студентов, получающих академическую стипендию, вызвано независящими от Учреждения обстоятельствами, не влечет освобождение Учреждения от административной ответственности за нарушение условий предоставления субсидий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2.3.2 соглашения N *** от 22 января 2015 г. установлено, что учреждение обязуется не менее чем за 10 рабочих дней информировать учредителя об изменении условий оказания услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размера субсидии.

В п. 2.3.3 соглашения N *** от 22 января 2015 г. закреплено условие предоставления субсидии в виде обязанности возвращать субсидию или её часть в случае, если фактически исполненное Учреждением задание меньше по объему в натуральном выражении, чем это предусмотрено заданием, или не соответствует качеству услуг, определенному в задании.

Положениями пункта 2.1.3 соглашения на Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области возложена обязанность рассматривать предложения Учреждения по вопросам, связанным с исполнением соглашения.

Между тем сведений о том, что ГБПОУ МО "УОР N 2" обращалось в Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области для корректировки государственного задания и внесения соответствующих изменений, равно как предпринимало меры к возврату части субсидии, в материалах дела не имеется, и заявителем к жалобе такие доказательства не приложены, в связи с чем оснований полагать, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления субсидий не имеется.

Вопреки доводу жалобы, Учреждение является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение условий предоставления субсидий по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ лежит на юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, физическом лице, являющимися получателями субсидий, к числу которых ГБПОУ МО "УОР N 2" относится.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий учреждения на ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, поскольку введенная с 18.06.2017 на основании Федерального закона от 07.06.2017 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.15.15.5-1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания, в то время как учреждение допустило нарушение условий предоставления субсидии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства директора учреждения А**** Н.Н. об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 22 августа 2017 года, указав на дату окончания лечения А**** Н.Н. (22 августа 2017 года), совпадающую с датой судебного заседания. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГБПОУ МО "УОР N 2" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и виновности ГБПОУ МО "УОР N 2" в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения Московского городского суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБПОУ МО "УОР N 3" в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ГБПОУ МО "УОР N 2" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Училище (техникум) олимпийского резерва N 2" оставить без изменения, жалобу защитника Никитюка Ю.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова