Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4а-8637/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лозового А.В. в защиту Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 сентября 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N*** от 22 сентября 2016 года (далее - Управление Росреестра по Москве) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - "Банк ВТБ" (ПАО), Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Захаровой А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Захаровой А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лозовой А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь, что в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства; неправильно применены нормы права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты соответствуют требованиям закона.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела должностными лицами Управления Росреестра по городу Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении ООО " *** " с обследованием земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 1 площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, который предоставлен ООО " *** " на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от *** N *** и от *** N *** и договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от *** NМ ***, участником которого на основании Соглашения о вступлении является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.211-223). Согласно п.2 указанного Соглашения Банк ВТБ (ПАО), как арендатор, вправе использовать земельный участок для целей эксплуатации помещений зданий административно-делового и жилищно-коммунального назначения. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 100 262 720 рублей 18 копеек.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: ***, часть помещений которого, площадью *** кв.м, согласно сведениям из ЕГРП, находится в собственности Банк ВТБ (ПАО) из которых помещения площадью *** кв.м. используются для размещения фитнес-центра " *** ".

Таким образом, в ходе обследования указанного земельного участка должностными лицами административного органа установлено, что земельный участок, кадастровый номер ***, предоставленный для целей эксплуатации нежилых помещений административно-делового и жилищно-коммунального назначения, используется Банк ВТБ (ПАО) с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно для размещения фитнес-центра.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от *** N *** ; актом проверки соблюдения земельного законодательства с приложением фототаблицы; договором долгосрочной аренды земельного участка от *** N *** ; выпиской из ЕГРЮЛ; выписками из ЕГРП; информацией, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы от *** ; письменными объяснениями Банка ВТБ (ПАО); иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка на момент выявления административного правонарушения изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов физической культуры и спорта.

Таким образом, должностное лицо административного органа, судья районного суда и судья Московского городского суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется Банк ВТБ (ПАО) не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст.ст.28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нежилые помещения были переданы в аренду ООО " *** " для размещения фитнес-центра, Общество услуг населению в спортивной сфере не оказывает, наличие гражданско-правовых отношений по предоставлению имущества в аренду, не может рассматриваться как нарушение установленного вида разрешенного использования, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права.

В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства ( ч.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Москве, в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений, постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N228-П был утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, действовавший на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (утратил силу с 01.07.2017), которым для каждой территориальной зоны были определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая, что фактическое использование земельного участка определяется установленным на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, размещение в здании, имеющем назначение "деловой центр", фитнес-центра, подлежащего классификации (спорт, объект физической культуры), указывает на использование Банк ВТБ (ПАО) земельного участка с кадастровым номером *** с нарушением его разрешенного использования.

При этом наличие гражданско-правовых отношений по передаче имущества в аренду не освобождает Общество, как собственника части помещений в здании, от обязанности соблюдать требования по соблюдению правового режима земельных участков, поскольку в силу положений п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод о малозначительности вменяемого административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права, а потому удовлетворению не подлежит.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере рационального использования и охраны земель, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к соблюдению рационального использования и охраны земель.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом и судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для ее удовлетворения.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года. Из материалов дела усматривается, что постановления должностного лица вынесено 22 сентября 2016 года, вместе с тем во вводной и резолютивной части судебных актов днем вынесения названного постановления должностного лица ошибочно указано 02 сентября 2016 года.

Допущенная судебными инстанциями техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ изменить в части указания даты вынесения постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N***, указав 22 сентября 2016 года, вместо 02 сентября 2016 года.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22 сентября 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества Лозового А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова