Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4а-8756/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Платонова Ю.А. в защиту Новгородова А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года Новгородов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Платонова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Платонов Ю.А. просит об изменении названных судебных актов: переквалификации действий Новгородова А.Г. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у Новгородова А.Г. не имелось умысла на оставление места ДТП, после столкновения транспортных средств он поехал за автомобилем под управлением Полозовой С.Ю. с целью фиксации его государственного регистрационного знака, после чего возвратился на место происшествия и вызвал инспекторов ГИБДД; ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД в присутствии Новгородова А.Г.

Второй участник ДТП Полозова С.Ю, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, предоставила возражения, в которых просила постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда оставить без изменения, а жалобу защитника, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 19 декабря 2016 года 09 часов 00 минут Новгородов А.Г, управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак.., следовал в районе д. 2 по проспекту 60-летия Октября в городе Москве, где стал участником ДТП с транспортным средством марки "Порше" государственный регистрационный знак... под управлением Полозовой С.Ю, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Новгородова А.Г. судья первой инстанции сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; видеозапись; справку о ДТП; карточку учёта контрольной проверки патруля; показания Полозовой С.Ю. и Полозова Н.А. и другие доказательства.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда согласился с выводом о наличии в действиях Новгородова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В письменных объяснениях, полученных на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда Новгородов А.Г. последовательно ссылался на то, что после столкновения автомобиля "БМВ" под его управлением с автомобилем "Порше" под управлением Полозовой С.Ю, последняя вышла из машины и, осмотрев повреждения, уехала с места ДТП. С целью установления государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Полозовой С.Ю. он поехал за ней, затем, сообщив о ДТП в ГИБДД, вернулся на место происшествия, где дождался приезда сотрудников полиции, которые в его присутствии оформили ДТП.

Приведённые Новгородовым А.Г. обстоятельства, связанные с сообщением о ДТП в ГИБДД и возращением на место происшествия, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, подтверждаются объяснениями и показаниями Полозовой С.Ю, из которых следует, что она уехала с места ДТП, в ГИБДД не обращалась; схемой места ДТП, содержащей данные о месте ДТП и расположении транспортного средства "БМВ" после аварии, подписанной Новгородовым А.Г.; справкой о ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент приезда сотрудников полиции Новгородов А.Г. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения автомобилей были установлены с его участием.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о наличии в действиях Новгородова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Новгородова А.Г, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, подлежали квалификации по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде назначенное Новгородову А.Г. судьёй районного суда административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, что подтверждается справкой врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах действия Новгородова А.Г. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Новгородова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Платонова Ю.А. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новгородова А. Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова