Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4а-8817/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Симакова А*** В**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 06 февраля 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 06 февраля 2014 года Симаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Симакова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Симаков А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что в ходе производства по делу личность лица, совершившего административное правонарушение, установлена не верно; он не управлял транспортным средством "Лада Гранта" 02 декабря 2013 года и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; водитель транспортного средства, остановленного инспектором ГИБДД, предъявил поддельное водительское удостоверение на его (Симакова) имя; судьёй районного суда не дана оценка наличию в материалах дела двух копий водительских удостоверений различного вида с анкетными данными Симакова А.В, фотоизображение на одном из которых отличается от внешности самого Симакова А.В.; подлинность данных водительских удостоверений проверена не была; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 декабря 2013 года в 03 часа 35 минут Симаков А.В, управлявший транспортным средством марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак ****, в районе дома N 17 по шоссе Энтузиастов в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришёл к выводу о наличии в действиях Симакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 25 п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 10 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 16.12.1992 N 460 "О введении нового образца водительского удостоверения" (вместе с "Инструкцией по оформлению водительских удостоверений с использованием автоматизированных систем") (далее Приказ МВД России от 16.12.1992 N460) введены в действие на территории Российской Федерации бланки удостоверений на право управления транспортными средствами (водительских удостоверений), совместно разработанные с акционерным обществом "Оптическая техника и технология".

Согласно Приложения N 1 к Приказу МВД России от 16.12.1992 N 460 "Описание образца водительского удостоверения" водительское удостоверение имеет размеры - 85 x 55 мм. В левом нижнем углу располагается цветная фотография, выполненная на фотобумаге одноступенного фотопроцесса. На обратной стороне удостоверения нанесена расшифровка категории транспортных средств, на право управления которыми выдается водительское удостоверение. Символ "RUS" наносится на защитной пленке на лицевой стороне удостоверения в районе фотографии и на обратной стороне по всему полю.

В настоящей жалобе, а также в жалобе на постановление мирового судьи Симаков А.В. ссылается на то, что 02 декабря 2013 года автомобилем марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак **** управлял; личность лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, установлена неверно, поскольку внешность водителя, изображённого на фотографии водительского удостоверения, копия которого приобщена к материалам дела на досудебной стадии производства по делу, имеет существенные различия с внешностью самого Симакова А.В. В обоснование приведённого довода Симаков А.В. к жалобе прикладывает копию водительского удостоверения *****, выданного 17 июля 2007 года 28 ГИБДД 01 на имя Симакова А.В. (л.д. 39).

Указанный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством "Лада Гранта" государственный регистрационный знак **** с признаками опьянения и отказавшегося от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного на имя Симакова А*** В*** водительского удостоверения серии ***, копия которого приобщена к материала дела (л.д. 8).

Анализ лицевой стороны данного водительского удостоверения позволяет прийти к выводу о том, что его форма соответствует эскизу бланка водительского удостоверения, установленного Приказом МВД России от 21.07.1993 N 346 "О мерах по реализации Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 281" (далее - Приказ МВД России от 05 апреля 1993 г. N346).

Между тем согласно сведениям, предоставленным начальником ОГИБДД МУ МВД России "Раменское", Симакову А.В, **** года рождения, выдано водительское удостоверение серии ***** соответствующее иному виду, установленному в Приказе МВД России от 16.12.1992 N 460 (действующему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении). Водительское удостоверение образца, установленного в Приказе МВД России N 346 с серией ****, в Московской области не выдавалось.

Указанные данные подтверждаются сведениями из базы данных ФИС-М ГИБДД, из которых следует, что Симакову А.В, **** года рождения, выдано водительское удостоверение, бланк которого определён Приказом МВД России N 460.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в качестве места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указан адрес: **** (л.д. 8).

Между тем согласно карточке водителя на имя Симакова А.В, его адресом места жительства является: *****7 (л.д. 9), что совпадает с адресом в паспорте гражданина РФ на имя Симакова А.В. (л.д. 37-38) и выпиской из домовой книги по адресу: г***** (л.д. 40).

Внешность лица на фотографии водительского удостоверения, приобщённого к материалам дела, имеет существенные внешние отличия от внешности Симакова А.В. в паспорте гражданина РФ на его имя (л.д. 37-38).

Приведённые данные свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в правильном установлении личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, так как совокупность представленных материалов не является достаточной для вывода о том, что 02 декабря 2013 года именно Симаков А.В. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 06 февраля 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симакова А.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Симакова А**** В**** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 06 февраля 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симакова А***В*** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова