Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4а-8863/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Велиева Э.Г. в защиту Ахмадалиева Сарвара Хасановича на вступивш ие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г орода Москвы от 01 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года гражданин Республики Узбекистан Ахмадалиев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Велиев Э.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Ахмадалиев С.Х. не работал водителем такси в ООО "Авто цель", в момент выявления сотрудниками правоохранительных органов транспортное средство, в котором сидел Ахмадалиев С.Х, не находилось в движении, он не осуществлял перевозку пассажира; письменные объяснения Ахмадалиева С.Х, полученные на досудебной стадии производства по делу, являются недопустимым доказательством, так как в них отсутствует его подпись, а также подпись должностного лица, их составившего; в фототаблице указано, что на ней изображён Таштемиров Ш.А, а не Ахмадалиев С.Х.; срок административного задержания Ахмадалиева С.Х. составил более 48 часов; назначенное Ахмадалиеву С.Х. наказание является чрезмерно суровым, так как он оформил патент, за действие которого своевременно и в полном объёме вносил фиксированные авансовые платежи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 30 августа 2017 года в 05 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, дом 6, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району по городу Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахмадалиев С.Х, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "Авто цель" при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмадалиева С.Х, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения ; протоколом об административном задержании; рапортом ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 11 августа 2017 года N 753-т.1; протоколом осмотра места происшествия; копией паспорта на имя Ахмадалиева С.Х.; копией разрешения N 0166051 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного ООО "АВТО ЦЕЛЬ", находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 50; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Ахмадалиева С.Х; объяснениями Ахмадалиева С.Х, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ахмадалиева С.Х. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ахмадалиев С.Х. не осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "Авто цель", является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Ахмадалиева С.Х, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он действительно работает водителем такси, не успел переоформить патент.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором описано существо вменённого Ахмадалиеву С.Х. противоправного деяния, ознакомившись с его содержанием, он подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Авто цель" в качестве водителя без патента на работу (л.д. 2).

Из рапорта сотрудника полиции также следует, что Ахмадалиев С.Х. работал без патента (л.д. 3).

В момент выявления сотрудниками правоохранительных органов Ахмадалиев С.Х. находился за рулём автомобиля "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак М 591 ХР 777, принадлежащем Анисимовой О.Г, при себе имел свидетельство о регистрации транспортного средства и разрешение N0166051 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного ООО "АВТО ЦЕЛЬ", находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 50, что не оспаривается заявителем в доводах настоящей жалобы.

Совокупность приведённых выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмадалиева С.Х.

Ссылка в жалобе на то, что срок административного задержания Ахмадалиева С.Х. составил более 48 часов, не может быть принята во внимание, так как из протокола об административном задержании следует, что Ахмадилиев С.Х. был доставлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 30 августа 2017 года в 05 часов 15 минут, административное задержание прекращено 31 августа 2017 года в 11 часов 00 минут (л.д. 1). Оснований не доверять этим данным не имеется.

Довод жалобы о том, что, находясь на территории Российской Федерации, Ахмадалиев С.Х. оформил патент, не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Так, в силу п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2016 года УФМС России по Московской области Ахмадалиеву С.Х. выдан патент серии 50 N 1601011760, действующий только на территории Московской области, и срок действия которого при условии своевременной и в полном объёме уплаты фиксированного авансового платежа истёк 20 июля 2017 года. Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 30 августа 2017 года у Ахмадалиева С.Х. отсутствовал патент на работу в г. Москве, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмадалиева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ахмадалиева С.Х, также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Ахмадалиева С.Х, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ахмадалиеву С.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ахмадалиева С.Х. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно изученным материалам, производство по настоящему делу ведётся в отношении Ахмадалиева Сарвара Хасановича, 01 декабря 1983 года рождения, что подтверждается копией паспорта на его имя и информацией из АС ЦБДУИГ. Вместе с тем в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда не указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные недостаток не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование вывода о виновности Ахмадалиева С.Х. в совершении административного правонарушения судебные инстанции сослались на письменное объяснение Ахмадалиева С.Х. от 30 августа 2017 года, в котором отсутствует его подпись и подпись должностного лица, получившего объяснение (л.д. 10), а также на фототаблицу, в которой указано, что на фото изображён гражданин Республики Узбекистан Таштемиров Ш.А. (л.д. 11). Приведённые данные свидетельствуют о том, что письменное объяснение Ахмадалиева С.Х. от 30 августа 2017 года и фототаблица являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из их числа.

Вместе тем исключение из числа доказательств письменного объяснения Ахмадалиева С.Х. и фототаблицы не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмадалиева Сарвара Хасановича изменить: указать в них отчество лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Хасанович; исключить из числа доказательств объяснение Ахмадалиева С.Х. от 30 августа 2017 года и фототаблицу.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова