Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-9123/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Алифиренко А*** С****, поданной в интересах Шустрякова Н*** В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 сентября 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 сентября 2017 года Шустряков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Алифиренко А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алифиренко А.С. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность участия Шустрякова Н.В, управлявшего автобусом "ЛИАЗ-529222 01" 26 июня 2017 г, в столкновении с автомобилями "Рено" и "Мазда"; неверное изложение мировым судьей в обжалуемом постановлении показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С****А.С.; вывод мирового судьи об управлении Шустряковым Н.В. автобусом, участвовавшим в ДТП, основан на предположениях свидетелей и объективно ничем не подтвержден; отсутствие повреждений на автобусе "ЛИАЗ-529222 01" 26 июня 2017 г. после сдачи Шустряковым Н.В. смены; наличие притертостей на автобусе выявлено только 27 июля 2017 г, причина их образования на автобусе должностным лицом не выяснялась; выявленные на транспортных средствах участников ДТП повреждения не сопоставлялись ; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Шустрякова Н.В.

Потерпевшие П*** И.Г. и И*** А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 сентября 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года в 17 часов 30 минут Шустряков Н.В, управляя автобусом марки "ЛИАЗ-529222 01" государственный регистрационный знак ***** в районе корпуса 240 по Центральному проспекту г. Зеленограда г. Москвы, стал участником ДТП с автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный знак ****, который в свою очередь совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ****, после чего, водитель автобуса "ЛИАЗ-529222 01", в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шустрякова Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями П**** И.Г. и И**А.С.; фотоматериалами; видеоматериалами; справкой о ДТП; устными показаниями инспекторов ДПС С*** С.А. и П****С.А, а также П** И.Г. и П***Н.И, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Шустрякова Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Шустрякова Н.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника Алифиренко А.С. о непричастности Шустрякова Н.В, управлявшего автобусом "ЛИАЗ-529222 01", к произошедшему 26 июня 2017 г. по вышеуказанному адресу ДТП, является необоснованным и не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в частности из письменных объяснений водителя автомобиля "Рено" П*** И.Г. и его устных показаний, а также письменных объяснений водителя автомобиля "Мазда" И**** А.С, 26 июня 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, в районе корп. 240 г. Зеленограда г. Москвы между ними произошел дорожный конфликт, в ходе которого водитель П**** И.Г. приоткрыл дверь автомобиля "Рено"; в тот момент, стоявший рядом с автомобилем "Рено" автобус, следовавший по маршруту 19, начал движение, в результате чего зацепил дверь данного автомобиля и протащил его 1,5-2 метра вперед, где произошло столкновение автомобиля "Рено" со стоящим автомобилем "Мазда". После этого автобус расцепился с дверью автомобиля "Рено" и водитель автобуса продолжил движение, не останавливаясь и не обращая внимания на подаваемые ему звуковые сигналы водителя автомобиля "Мазда" И*** А.С. и крики побежавшего следом водителя автомобиля "Рено" П***а И.Г.

Не доверять изложенным указанными лицами обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Шустрякова Н.В, в той части, где он не отрицает, что управлял в указанные выше время и месте автобусом "ЛИАЗ-529222 01" по маршруту N 19.

Помимо этого управление Шустряковым Н.В. автобусом "ЛИАЗ-529222 01" государственный регистрационный знак **** 26 июня 2017 г. в 17 ч. 30 мин. по маршруту N 19 в направлении от корп. 240 до Солнечной аллеи подтверждается ответом на запрос начальника филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс".

При этом в ходе проведенного осмотра указанного автобуса инспектором ГИБДД были обнаружены и зафиксированы повреждения транспортного средства в виде притертости правой задней части.

Объективных документальных данных, указывающих на получение данных повреждений автобусом "ЛИАЗ-529222 01" государственный регистрационный знак **** при иных, не связанных с произошедшим 26 июня 2017 г. столкновением обстоятельствах, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт приема - передачи транспортного средства "ЛИАЗ-529222 01" государственный регистрационный знак ****(л.д. 49) выводов нижестоящих судебных инстанций о получении названным транспортным средством повреждений при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергает, поскольку данный документ свидетельствует лишь о передаче указанного выше автобуса филиалом Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" после 27 июля 2017 г. на баланс филиалу 11 автобусного парка ГУП "Мосгортранс".

Согласно справке о ДТП на автомобиле "Рено" государственный регистрационный знак **** установлены механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла; на автомобиле "Мазда" государственный регистрационный знак **** передних левых двери и крыла, порога левого, брызговика переднего левого, подкрылка переднего левого.

Вопреки доводам жалобы, характер повреждений автобуса "ЛИАЗ-529222 01" и автомобиля "Рено", их месторасположение в совокупности с описанной участниками ДТП Ив**** А.С. и П**** И.Г. сложившейся дорожной обстановкой и расположением транспортных средств на проезжей части на момент, предшествующий их столкновению, указывает на то, что выявленные на данных транспортных средствах повреждения возникли в результате взаимодействия друг с другом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автобусом марки "ЛИАЗ-529222 01" с автомобилем марки "Рено", приведшим к ДТП.

Участие Шустрякова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шустряков Н.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шустрякова Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шустрякова Н.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шустрякова Н.В, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шустрякову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Шустрякова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 06 сентября 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шустрякова Н*** В**** оставить без изменения, жалобу защитника Алифиренко А.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова