Постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4а-9215/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сливкина А*** П*** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 04 октября 2017 года Сливкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Сливкин А.П, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылается на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке: телеграммы, возращённые в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", не направлялись по адресу его места постоянного проживания, сведения о котором имеются в материалах дела; транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП, очевидцем управления им автомобилем не являлся; какие-либо процессуальные документы, составленные по факту ДТП, в материалах дела отсутствуют; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 июля 2017 года в 12 часов 15 минут Сливкин А.П, управлявший транспортным средством марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак Т 848 ТМ 777, в районе корпуса 2 дома 20 по Измайловскому проезду в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ з адачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из изученных материалов дела усматривается, что 04 октября 2017 года мировой судья судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Сливкин А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом телеграммами по двум адресам, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Между тем в настоящей жалобе Сливкин А.П. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещён в установленном порядке. Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, направленное Сливкину А.П. посредством телеграммы по адресу: ***, не было ему вручено по причине "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 35). Вместе с тем из карточки водителя на имя Сливкина А.П. и справки на лицо по ИБД-Ф усматривается, что адресом места жительства Сливкина А.П. является: г**** то есть адрес, отличный от адреса, по которому направлялось вышеуказанное судебное извещение (л.д. 8).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 04 октября 2017 года, направленное Сливкину А.П. посредством телеграммы по адресу: ****, также не было доставлено адресату по причине "адресат по указанному адресу не проживает". При этом из телеграммы, направленной Сливкиным А.П. мировому судье, поступившей на судебный участок 03 октября 2017 года, следует, что он проинформировал суд о том, что с 15 сентября 2017 года не проживает по вышеуказанному адресу, а находится по месту постоянной регистрации в городе Москве. Кроме того, в телеграмме Сливкин А.П. сообщил, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому адресу его регистрации и места жительства (л.д. 33).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Сливкина А.П. о месте и времени судебного разбирательства, так как судебные извещения не направлялись по адресу его места жительства и регистрации, сведения о котором имеются в материалах дела, при этом иные меры к его извещению также не были приняты.

Таким образом, мировым судьёй в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Сливкина А.П, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 04 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сливкина А*** П*** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова