Постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4а-9309/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кладчихиной О.А. на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 12 октября 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") N*** от 12 октября 2016 года Кладчихина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кладчихиной О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кладчихина О.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку место, где стоял автомобиль заявителя по адресу: город Москва, Промышленный проезд, дом 6, строение 2 по улице Барклая, городской платной парковкой не является; адрес, указанный в постановлении об административном правонарушении не был включен в зону платного парковочного пространства на момент фиксации вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г.Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы N 289 - ПП от 17 мая 2013 года "Об организации платных городских парковок в г. Москве" утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 1.3 Правил к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

Из материалов дела усматривается, что признавая Кладчихину О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что 11 октября 2016 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Промышленный проезд, д.6, стр.2 по ул. Барклая водитель транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кладчихина О.А, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, не произвел оплату за размещение транспортного средства на парковке.

Основанием для признания Кладчихиной О.А. виновной в совершении административного правонарушения послужил фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотосъемки - ПАК ПМ, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N***, действительное до 06.08.2017, а также ответ из ГКУ "ЦОДД" от 26.07.2017 N ***, полученный судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

Однако с данным выводом должностного лица и судьей нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В ходе производства по делу Кладчихина О.А. оспаривала вину в совершении административного правонарушения заявляя, в частности, что принадлежащее ей транспортное средство было расположено по адресу г. Москва, Промышленный проезд, д.6, стр.2 по ул. Барклая, который был включен в зону платного парковочного пространства города Москвы только с 01 декабря 2016 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.ч. 1, 2 данной статьи).

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ответу ГКУ "ЦОДД" на запрос судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, участок улицы Барклая (от пересечения с полосой отвода Московской кольцевой железной дороги Смоленского направления до пересечения с Кутузовским проспектом) включен в зону платного парковочного пространства приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы N61-02-440/5 от 05.12.2015, который вступил в силу с 26 декабря 2015 года (л.д. 45).

Как следует из приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.12.2016 N 61-02-471/6 "О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 5 декабря 2014 года N 61-02-348/4" Промышленный проезд, как территория платной парковки был включен в зону платного парковочного пространства только с 01 декабря 2016 года.

Таким образом, несмотря на довод жалобы, свидетельствующий о том, что адрес места размещения автомобиля по адресу г. Москва, Промышленный проезд, д.6, стр.2 по ул. Барклая в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке, указанное обстоятельство судьей районного суда изучено недостаточно полно, статус места расположения транспортного средства, то есть является ли данная территория платной парковкой, не установлен, также как и не установлено место фактического размещения автомобиля заявителя, в т.ч. исходя из привязки адресного ориентира к ул.Барклая, которая на момент фиксации вменяемого административного правонарушения 11 октября 2016 года, в отличие от Промышленного проезда, была включена в зону платной парковки.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Дорогомиловского районного суда г.Москвы следует учесть изложенное, проверить довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, установить место расположения транспортного средства, статус территории, на которой была зафиксирована парковка транспортного средства, истребовать дислокацию размещения дорожных знаков по состоянию на 11.10.2016, истребовать сведения от административного органа о привязке адресного ориентира "Промышленный проезд, д.6, стр.2" к ул.Барклая, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кладчихиной О.И. - удовлетворить частично.

решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Кладчихиной О.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова