Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4а-9450/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве Гавриловой С.С. на вступившие в законную силу постановление N **** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 10 марта 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 10 марта 2017 года инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее ИФНС России N 23 по г. Москве, инспекция) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2017 года постановление N **** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 10 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе начальник ИФНС России N 23 по г. Москве Гаврилова С.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку требования судебного пристава по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, копий документов регистрационных дел, сведений о ККТ должника являются незаконными, так как указанные документы содержат данные, относящиеся к налоговой тайне; отсутствие в инспекции данных о наличии недвижимого и движимого имущества должника, ценных бумаг; запрашиваемые сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и могут быть получены самостоятельно судебным приставом с официального сайта Федеральной налоговой службы; остальные запрашиваемые документы были своевременно представлены судебному приставу; неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления, что влечет признание недопустимым по делу доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

03 ноября 2015 г. судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с ООО "***" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности в размере **** рублей.

21 декабря 2016 года заведено разыскное дело N **** по розыску имущества должника ООО "ДЖАНГЛ ФУДС".

В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, с разрешения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве направлен запрос о представлении информации об имуществе должника: в т.ч. дебиторской задолженности, баланса организации за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.; копий налоговых деклараций за 2014, 2015, 2016; копии регистрационного дела должника, выписки из ЕГРЮЛ на должника с указанием всех сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; перечень расчетных, текущих и иных любых счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, в организациях Банка России, в том числе сведений о ранее закрытых счетах; сведений о приостановлении счетов должника, задолженности должника перед бюджетами РФ; сведений о ККМ; все сведений о юридических лицах (в том числе название, адрес, ИНН, ОГРН, размер доли, вклада), где участником (учредителем) директором является должник.

Письмом от 01 февраля 2017 года за N **** в адрес судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве поступили запрошенные у ИФНС России N 23 по г. Москве сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении должника - ООО "**".

Сведения об имуществе должника (в т.ч. дебиторской задолженности, балансов организации за 2013, 2014,2015,2016 гг, копий налоговых деклараций за 2014, 2015, 2016 год, копии регистрационного дела должника, сведений о ККМ, все сведения юридических лицах (в том числе название, адрес, ИНН, ОГРН, размер доли, вклада), где участником (учредителем) директором является должник), в установленный срок ИФНС России N 23 по г. Москве предоставлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИФНС России N 23 по г. Москве к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, руководитель ИФНС России N 23 по г. Москве обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ в Люблинский районный суд г. Москвы, заявляя о необоснованности привлечения инспекции к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях последней состава вмененного административного правонарушения, соответствие действий налоговой инспекции требованиям Налогового законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. С выводами судьи районного суда согласился судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы руководителя ИФНС России N 23 по г. Москве в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Материалы дела об административном правонарушении либо их заверенная копия, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены не были, таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы руководителя ИФНС России N 23 по г. Москве не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, на которые указывает должностное лицо в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения, а именно отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства N **** от 03.11.2015 г, вместо этого представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N*** от марта 2015 г. (л.д. 72); отсутствуют документы, подтверждающие заведение разыскного дела N**** по розыску имущества должника организации, необходимые для установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и оценки законности внесенного должностным лицом постановления.

Указанные недостатки судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы не были устранены, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда также рассмотрена без истребования и проверки материалов дела об административном правонарушении.

Допущенное судебными инстанциями процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении ИФНС России N 23 по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело по жалобе руководителя ИФНС России N 23 по г. Москве на постановление N **** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 10 марта 2017 года подлежит направлению в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве Гавриловой С.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении ИФНС России N 23 по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова