Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-0176/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.03.2018 г. кассационную жалобу ООО "РС Консалтинг", подписанную представителем по доверенности Бенделиани В.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "РС Консалтинг" к Глущенко Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "РС Консалтинг" обратилось в суд с иском к Глущенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 10.04.2013 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Паддингтон Аллайанс Лимитед" (Британские Виргинские Острова) и ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, в сумме 2 145 660 руб, что эквивалентно 33 000 долларов США в рублях по курсу на дату составления искового заявления - 22.04.2016 г, а также обусловленных договором процентов исходя из 5 % ежемесячно, в сумме 3 862 188 руб, и договорных неустоек за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов - в суммах 15 727,68 руб. и 40 823,32 руб. соответственно, - что эквивалентно соответственно 59 400 долларов США, 241,89 доллара США и 627,86 доллара США по курсу на ту же дату.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по названному выше договору займа, право требовать исполнения которых перешло к истцу на основании заключенного с кредитором договора уступки права требования от 01.04.2016 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "РС Консалтинг" к Глущенко Н.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Глущенко Н.В. в пользу ООО "РС Консалтинг" сумму основного долга в размере 2 145 660 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года в размере 3 862 188 рублей, неустойку в соответствии с п. 3.2 договора займа за период 10 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года в размере 15 727 руб. 68 коп, неустойку в соответствии с п. 3.3 договора займа за период 10 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года в размере 40 823 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать ООО "РС Консалтинг" в удовлетворении требований к Глущенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, 10.04.2013 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Паддингтон Аллайанс Лимитед" (Британские Виргинские Острова) и Глущенко Н.В. был заключен договор займа на сумму 33 000 долларов США, предоставленных последнему под 12 % годовых на срок до 10.04.2014 г, - подтверждением чего является договор займа и электронная переписка.

Согласно п.п. 3.2-3.3 договора должник обязан уплатить кредитору договорную неустойку.

01 апреля 2016 г. между компанией с ограниченной ответственностью "Паддингтон Аллайанс Лимитед" и истцом был заключен договор цессии по которому все права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу, что подтверждается договором цессии.

В рамках договора займа денежные средства были направлены безналичным переводом на счет ответчика, что подтверждается сообщениями из "Хелленик Банка" и распечатками страниц интернет-сайта.

Суд пришел к выводу о том, что долг ответчиком по настоящего времени не возвращен, а представленный истцом расчет исковых требований является верным и не противоречит действующему договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, д оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, 01.04.2016 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Паддингтон Аллайанс Лимитед" и истцом ООО "РС Консалтинг" был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования исполнения со стороны заемщика Глущенко Н.В. обязательств по заключенному между Компанией с ограниченной ответственностью "Паддингтон Аллайанс Лимитед" и Глущенко Н.В. договору займа от 10.04.2013 г.

В подтверждение заключения договора займа на сумму 33 000 долларов США на срок по 10.04.2014 г. под 60 % годовых (5 % в месяц), была представлена его копия, где имеются подписи только последней страницы документа; в подтверждение заключения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, истец представил два электронных письма, в том числе от 11.04.2013 г, во вложении к которому указан один файл формата jpg, а также от 13.04.2013 г, во вложении к которому указано четыре пересылаемых от не участвующего в деле лица файла названного формата, - однако, названные электронные сообщения не позволяют достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору; электронных или иных документов, исходящих от Компании с ограниченной ответственностью "Паддингтон Аллайанс Лимитед", стороной истца представлено не было. Кроме того, в подтверждение указанных в основание иска обстоятельств, истцом были представлены копии платежных документов от 17.04 и от 22.04.2013 гг. о перечислении денежных средств в суммах по 16 500 долларов США, где получателем указан Глущенко Н.В, при этом, основание перечислений в переводах платежных документов на русский язык, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на сумму 33 000 долларов США на срок по 10.04.2014 г. под 60 % годовых (5 % в месяц).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "РС Консалтинг", подписанной представителем по доверенности Бенделиани В.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.