Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-0185/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ульмасова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 12.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 20.03.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Серовой С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Серова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.22.2015 г. она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки Форд Мондео. Несмотря на то, что 02.03.2016 г. наступил страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, требование истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серовой С.М. страховое возмещение в размере 820000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 207500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а всего взыскать 1070200 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.11.2015 г. между Серовой С.М. и ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак +, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 25.11.2015 г. по 24.11.2016 г. со страховой суммой - 820000 руб.

Серовой С.М. была уплачена страховая премия в размере 156500 руб.

Заключение договора страхования было оформлено путем выдачи Серовой С.М. страхового полиса Серия 6002 N 071853, выполненного на фирменном номерном бланке ООО "Росгосстрах", являющимся документом строгой отчетности, изготовленном типографским способом и удостоверенном печатью страховщика.

В подтверждение оплаты страховой премии истцу была выдана квитанция N543934 серия 7059, также выполненная на фирменном номерном бланке и удостоверенная печатью страховщика.

02.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Согласно отчету ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 19.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 807693 руб. 20 коп.

01.08.2013 г. между ООО "Росгосстрах" и ООО "Дарм Компани" был заключен договор об оказании агентских услуг, на основании которого ООО "Росгосстрах" передал агенту бланки страховых полисов, включая тот бланк, которым оформлен договор страхования принадлежащего истице автомобиля. В последующем ООО "Дарм Компани" передало бланки страховых полисов, включая спорный, своему агенту - Мухаметовой Э.Х.

В письменных заявлениях Мухаметовой Э.Х. и Лукашина С.В. содержатся сведения о том, что Мухаметова Э.Х. передала бланки полисов Лукашину С.В, а тот, в свою очередь передал бланки полисов ИП Бунин В.В, который, получив бланки полисов перестал выходить на связь, не сдал бланки и не передал полученные от страхователей в качестве оплаты страховых премий денежные средства. На эти же обстоятельства было указано в заявлении ООО "Росгосстрах" от 29.12.2015 г. в адрес УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчиком не представлено доказательств того, что бланк страхового полиса, которым удостоверено заключение договора страхования с истцом, был похищен у ответчика и что страховая компания обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса до даты наступления страхового случая.

В частности, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что договор страхования был оформлен страховым полисом, бланк которого принадлежит страховщику, а также того, что поставленная на страховом полисе печать является печатью страховщика.

Принимая во внимание, что страховщик сам передал бланк страхового полиса, удостоверенный своей печатью, третьему лицу для его реализации и заключения договора страхования от имени страховщика, а агент страховщика также сам передал страховой полис своему агенту, то обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с использованием такого страхового полиса, возникают у страховщика. Ненадлежащее исполнение агентом обязанности по перечислению страховщику страховой премии не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Лицо, заключившее от имени страховщика договор страхования, являлось полномочным представителем страховщика. Его полномочия явствовали из обстановки (абз. второй п. 1 ст. 183 ГК РФ), поскольку это лицо выдало Серовой С.М. страховой полис, оформленный на фирменном номерном бланке страховщика и удостоверенный печатью страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, т.к. по изложенным выше основаниям договор страхования между сторонами является заключенным, а обязательство по выплате страхового возмещения - возникшим.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что с заявлением о хищении бланков страховых полисов, включая спорный страховой полис, ответчик обратился в правоохранительные органы до наступления страхового случая, были верно отклонены судебной коллегией ввиду того, что спорный страховой полис не выбывал из владения страховщика помимо его воли, а был передан страховщиком своему агенту для реализации и заключения по этому страховому полису договора страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов не был представлен кассовый чек, свидетельствующий об оплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание, так как факт оплаты по договору страхования был подтвержден соответствующей квитанцией, кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, являются несостоятельными, в связи с тем, что данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ульмасова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Серовой С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко