Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-0189/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А. , изучив кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.01.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ООО РНКО "Платежный центр", ООО "МастерКард" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО РНКО "Платежный центр", ООО "МастерКард" о защите прав потребителей, просил признать недействительной сделкой операции от 10.01.2016 г. по карте Мастеркард N ***на общую сумму 6 309 долларов США, от 03.02.2016 г. на общую сумму 100 долларов США по карте Мастеркард N *** и операции на общую сумму 190 долларов США - 12.02.2016 г. по карте Мастеркард N ***, применить последствия недействительности сделки и взыскать с РНКО "Платежный центр" 6 599 долларов США в российских рублях, взыскать неустойку в размере 6 599 долларов США за допущенное ответчиком нарушение срока, проценты по вкладу в размере 6 599 долларов США по курсу РНКО "Платежный центр" на дату совершения операции, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, возложить обязанность на оператора платежной системы - ООО "МастерКард" отменить транзакции за 10.01.2016 г. по карте Мастеркард N ***на общую сумму 6 309 долларов США, а также транзакции на общую сумму 100 долларов США за 03.02.2016 г. по карте Мастеркард N *** и транзакции на общую сумму 190 долларов США за 12.02.2016 г. по карте Мастеркард N ***, обязать оператора платежной системы - ООО "МастерКард" совершить все необходимые действия для отмены указанных транзакций по указанным картам Мастеркард в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2016 г. РНКО "Платежный центр" списало с карточного счета истца в оплату операций по карте Мастеркард N ***в сети интернет деньги на общую сумму 6 309 долларов США, в связи с чем 11.01.2016 г. истец устно и письменно обратился к РНКО "Платежный центр" с заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором указал, что согласно реестра операций по карте N ***все оспариваемые транзакции совершены по предварительно переданному в платежную систему организатором азартных игр в сети интернет и получателем денег МСС коду "Азартные игры, лотереи, казино". Таким образом, еще до направления запроса на подтверждение списания денег, платежной системе, платежному центру и банку по МСС коду было известно, что платежи запрошены организатором незаконной игорной деятельности, организованной группой лиц в сети интернет, однако истцу, как потребителю указанная информация представлена не была, денежные средства списаны с карты для перевода в оплату указанной деятельности запрещенной законом. При этом, 7Regal Casino направляло информацию, что "данная транзакция будет выглядеть на счете следующим образом: "Redfmger Trading *". Однако из выписки по карте N ***следует, что только пять транзакций 10.01.2016 г. совершены в пользу Redfmger Trading, тогда как остальные восемь транзакций 10.01.2016 г. совершены в пользу "3DI 8006800842, WWW.WINNER.CO", однако, согласия на списания в пользу "3DI 8006800842, WWW.WINNER.CO" истец не давал, предварительно об этом не уведомлялся и был введен в заблуждение направлением запроса о транзакции в пользу Redfmger Trading, тогда как фактически деньги получает другое лицо. Услуги, предоставляемые пользователям, включая передачу информации посредством сети Интернет, должны отвечать требованиям закона. 11.01.2016 г. истец подал заявку в РНКО "Платежный центр" на опротестование операций по форме предназначенной для процедуры оспаривания через оператора платежной системы Мастер Кард по процедуре Мастер Кард ChargeBack и в этот же день заблокировал все карты, обратившись по телефону в контактный центр РНКО "Платежный центр", однако письменного ответа по существу до настоящего времени не получил, денежные средства не выплачены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. определено:

Принять отказ истца Васильева Б.В. от иска, предъявленного к ООО "МастерКард" о защите прав потребителя.

Отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03. 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Васильева Б.В. от иска, предъявленного к ООО "МастерКард" о защите прав потребителя.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований Васильева Б.В. от иска, предъявленного к ООО "МастерКард" о защите прав потребителя - прекратить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части требований к ответчику ООО РНКО "Платежный центр", просит принять новое решение в данной части.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.01.2018 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 25.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Васильев Б.В. является владельцем электронного средства платежа - банковской предоплаченной карты MasterCard "Кукуруза" *** ***, эмитированного РНКО.

17.01.2016 г. Васильевым Б.В. взамен заблокированной карты *** была получена карта ***.

10.01.2016 г, 03.02.2016 г. и 12.02.2016 г. с использованием карты клиента истцом Васильевым Б.В. были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя-организатора азартных игр, находящегося на территории Республики Кипр (CYP), через сайт www.winner.com с использованием протокола 3D-Secure (3DS) на общие суммы 6 309 долларов США, 100 долларов США и 190 долларов США соответственно.

Для совершения операции с использованием данного протокола клиенту было необходимо ввести реквизиты карты и уникальный код подтверждения, направленный клиенту СМС-сообщением на номер телефона, привязанный к карте клиента. Коды подтверждения были направлены на телефонный номер + ***, указанный Васильевым Б.В. при получении карты клиента и введены истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 426, 432, 437, 438, 854 ГК РФ, а также нормами Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 г. "О защите прав потребителей", ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П, пришел к выводу о том, что нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании отмены транзакций.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО РНКО "Платежный центр", суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента, путем использования пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке в части заявленных требований к ответчику ООО РНКО "Платежный центр", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что поскольку операции по счету карты истца были осуществлены с использованием паролей, направляемых на указанный им номер телефона, а в силу п. 10 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе", уменьшение остатка электронных денежных средств плательщика и увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, оператором электронных денежных средств производится одновременно, - спорные операции по переводу денежных средств являлись безотзывными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на необъективность и заинтересованность судьи в исходе дела основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может, поскольку при рассмотрении дела отвод судье в порядке ст. 16 ГПК РФ не был заявлен, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильева Б.В. к ООО РНКО "Платежный центр", ООО "МастерКард" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Э.А. Магжанова