Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-0233/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.12.2017 г. кассационную жалобу Ченцова С.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Ченцова С.В. об отмене решения третейского суда,

установил:

Заявитель Ченцов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 24.12.2016 г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению Ченцова С.В. об отмене решения третейского суда от 24.12.2016 г. прекратить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением Пресненского районного суда г. Москвы, просит его отменить.

11.01.2018 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

22.01.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так при рассмотрении заявления судом установлено, что 24.12.2016 г. Постоянно действующим третейским судом "РОСАРБИТРАЖ" вынесено арбитражное решение о взыскании задолженности с Ченцова С.В. в пользу АО "ЭТС", исковое заявление было направлено в третейский суд 26.08.2016 г, на основании и того, что стороны заключили третейское соглашение с указанием на то, что решение суда является окончательным в разделе 8 договора займа N* от 02.07.2012 г, заключенного между ЗАО "АБГ-ЮСТ" и Ерохиным И.В, в разделе 7 договора поручительства N* к договору займа * от 02.07.2012 г, заключенного между ЗАО "АБ-ЮСТ" и Ченцовым С.В.

Прекращая производство по заявлению Ченцова С.В. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что в п. 8.1 договора займа и в п. 7.1 договора поручительства от 02.07.2012 г. стороны предусмотрели возможность рассмотрения спора в третейском суде в соответствии с его регламентом, а также согласовали, что решение является окончательным.

Согласно ст. 40 ФЗ от 29.12.2015 г. N382-ФЗ "Об арбитражном (третейском разбирательстве) в РФ", в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку третейская оговора, содержащаяся в п. 8.1 договора займа и в п. 7.1 договора поручительства содержит указание на окончательность решения третейского суда, недействительной она не признана, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ченцова С.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.