Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-0359/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности Тесленко И.С., поступившую в Московский городской суд 29.12.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05.05.2017 г, которым солидарно с ООО "ВЛАДИКО", Саврасова М.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 г. N* в размере 1 014 353 руб. 47 коп, расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

В обоснование данного заявления указывал на то, что решение ответчиком не исполняется, в связи с чем, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.01.2018 г. дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 01.02.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 г. Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" вынес решение, в соответствии с которым солидарно с ООО "ВЛАДИКО", Саврасова М.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 г. N* в размере 1 014 353 руб. 47 коп, расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (ч. 1). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представить доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Саврасов М.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, и был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения. Суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела и решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (л.д. 11), третейский суд направлял телеграмму ответчику Саврасову М.Е. по адресу, указанному в договоре поручительства, паспорте и исковом заявлении: *. Однако телеграмма адресату не была вручена, поскольку квартира закрыта.

Ответчик ООО "Владико" также извещался о рассмотрении дела путем направления телеграммы по адресу: *.

26.04.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 05.05.2017 г. в 11 ч. 00 мин. О рассмотрении дела, назначенном на 05.05.2017 г. в 11 ч. 00 мин. ответчик Саврасов М.Е. также извещался путем направления телеграммы по указанному адресу, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Ответчик ООО "Владико" также извещался о рассмотрении дела путем направления телеграммы по адресу: *.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.4 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.10.2016 г.) (л.д. 33), в отсутствие соглашения лиц, участвующих в деле, об ином, документы, уведомления или сообщения Третейского суда НАП и третейского суда направляются по последнему известному адресу (месту нахождения), номеру факса, номеру мобильного телефона, адресу электронной почты лиц, участвующих в деле, которым они предназначаются. Последним известным адресом физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку. Последним известным адресом юридического лица является адрес (место нахождения этого юридического лица), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела также усматривается, что, согласно кредитному договору N* от 13.05.2013 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВЛАДИКО", адресом местонахождения и почтовым адресом заемщика ООО "Владико" является: *. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом заемщика ООО Владико" является также адрес: *.

В соответствии с п. 11 кредитного договора N* от 13.05.2013 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВЛАДИКО", (л.д. 46 - 47) все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N112779004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договору поручительства от 13.05.2013 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Саврасовым М.Е, (л.д. 53-55), адресом регистрации (прописки) и фактического проживания Саврасова М.Е. является: *. В соответствии с п. 8 договора поручительства, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата) (ОГРН N1127799004190) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения указанных третейских оговорок, содержащиеся в кредитном договоре и договоре поручительства, и предоставляющие истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не содержат какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Такие соглашения предоставляют обеим сторонам спора право подать иск либо в суд по общим правилам подсудности, либо в третейский суд. При этом действующее российское законодательством не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном или порядке по указанным ими адресам (п. 1). Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющееся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки, даже если сторона арбитража по этому адресу не находится и не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (п. 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, как указывает в кассационной жалобе заявитель, установленные действующим процессуальным законодательством требования к извещению участников процесса третейским судом соблюдены, и выводы суда о том, что предусмотренные законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - Тесленко И.С. о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности Тесленко И.С, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.