Определение Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4г-0463/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петухова В.И., действующего в интересах ДГИ города Москвы, поданную в организацию почтовой связи 05 марта 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Горюшина Андрея Дмитриевича, Давыдовой Маргариты Борисовны к ДГИ города Москвы, Степановой Ольге Семеновне, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" о признании доли в праве, внесении изменений в кадастровую запись, установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как видно из представленных документов, Петуховым В.И. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ДГИ города Москвы, к жалобе приложена копия доверенности от 27 декабря 2017 года, выданной заместителем руководителя ДГИ города Москвы Гдлян А.Т, действующей от имени ДГИ города Москвы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 декабря 2017 года N 77 АВ 6791048, при этом надлежащим образом заверенная копия доверенности от 08 декабря 2017 года N 77 АВ 6791048, подтверждающей полномочия Гдлян А.Т. на представление интересов ДГИ города Москвы, к кассационной жалобе не приложена. Представленная в суд кассационной инстанции копия доверенности от 27 декабря 2017 года также надлежащим образом не заверена и представляет собой ксерокопию доверенности.

Таким образом, проверить полномочия Петухова В.И. на обжалование судебных постановлений в интересах ДГИ города Москвы по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Петухова В.И, действующего в интересах ДГИ города Москвы, поданную в организацию почтовой связи 05 марта 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Горюшина Андрея Дмитриевича, Давыдовой Маргариты Борисовны к ДГИ города Москвы, Степановой Ольге Семеновне, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" о признании доли в праве, внесении изменений в кадастровую запись, установлении границы возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова