Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-0536/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Долгополова Е.В. по доверенности Маруневич Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2018 года, с дополнением к ней от 19 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Солид - товарные рынки" к Долгополову Е.В. о взыскании денежных средств по договору, истребованному 31 января 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года,

установил:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в суд с иском к Долгополову Е.В. о взыскании убытков, связанных с нарушением сроков оборота цистерн в размере 782 500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 11 025 руб, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нефтепродукт" обязательств по договору N ДП-0351 от 18 октября 2011 года, на истца наложены штрафные санкции. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за ООО "Нефтепродукт" по всем денежным обязательствам, вытекающим из договора N ДП-0351 от 18 октября 2011 года, заключенного между ООО "Солид-товарные рынки" и ООО "Нефтепродукт".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Долгополова Е.В. в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" денежные средства в размере 782 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Долгополова Е.В. в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" денежные средства в размере 679500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9995 руб, в остальной части иска ОАО "Солид-товарные рынки" - отказать.

В кассационной жалобе представитель Долгополова Е.В. по доверенности Маруневич Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме.

31 января 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из п. 2 ст. 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2011 года между ООО "Солид-товарные рынки" и ООО "Нефтепродукт" заключен договор N ДП-00351 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках.

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к договору, истец за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках (в т.ч. бирже - ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (ЗАО "СПБМТСБ)) нефтепродуктов для ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

Согласно п.п. 15.1, 15.4 Регламента, внесение изменений и дополнений в настоящий Регламент, в том числе в тарифные планы за оказание услуг на товарных рынках, производится компанией в одностороннем порядке. При этом, в соответствии с п. 15.4 Регламента, все изменения и дополнения, вносимые компанией в Регламент по собственной инициативе, вступают в силу по истечении 14 календарных дней с момента раскрытия информации в установленном порядке.

Во исполнение указанных поручений истец приобретал у поставщика нефтепродукты и передавал их ООО "Нефтепродукт" посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными.

Впоследствии, в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков нефтепродуктов об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагона-цистерн на железнодорожных станциях назначения - выгрузки, в которых нефтепродукты были переданы ООО "Нефтепродукт". Претензии предъявлены за несоблюдение ООО "Нефтепродукт" сроков нахождения вагонов на станции назначения, составляют сумму в размере 782 500 руб.

Истцом в адрес ООО "Нефтепродукт" направлялись претензии с требованием о возмещении убытков, которые остались без ответа.

12 февраля 2013 года между ОАО "Солид-товарные рынки" и Долгополовым Е.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Солид-товарные рынки" за исполнение ООО "Нефтепродукт" всех обязательств, в том же объеме, которые возникнут и будут возникать в будущем из договора оказания услуг на товарных рынках N ДП-00351 от 18 октября 2011 года и дополнительных соглашений, относящихся к нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что ответчик Долгополов Е.В, как поручитель, обязан отвечать в силу закона по обязательствам основного должника ООО "Нефтепродукт". Учитывая, что истец понес убытки на сумму выставленных контрагентами в претензиях штрафов в размере 782 500 руб, данная сумма и была взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 руб.

Доводы представителя Долгополова Е.В. по доверенности Маруневич Е.А. о том, что договор поручительства был заключен Долгополовым Е.В. только 18 февраля 2013 года и с указанного времени он может и должен нести ответственность по обязательствам ООО "Нефтепродукт", несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования договора поручительства следует, что ответчик обязался отвечать перед ОАО "Солид-товарные рынки" за исполнение ООО "Нефтепродукт" всех обязательств, в том же объеме, которые возникнут и будут возникать в будущем из договора оказания услуг на товарных рынках N ДП-00351 от 18 октября 2011 года и дополнительных соглашений, относящихся к нему.

Таким образом, зная о заключенном между ООО "Солид - товарные рынки" и ООО "Нефтепродукт" договоре оказания услуг на товарных рынках N ДП-00351 от 18 октября 2011 года, ответчик не мог не знать, что с указанной даты он также несет ответственность по обязательствам компании, как поручитель.

Как видно из материалов дела, основанием ко взысканию истцом убытков послужили претензии контрагентов за превышение сроков отправки порожних вагонов за период с 20 августа 2012 года по 05 декабря 2014 года на общую сумму 782 500 руб.

Доводы Долгополова Е.В. о том, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, о применении срока исковой давности ответчик суду первой инстанции до вынесения решения не заявлял.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств несения убытков по предъявленным контрагентами претензиям на указанную сумму, заслуживают внимания.

Так, из товарных накладных, представленных истцом, видно наименование грузополучателя, поставщик, плательщик, основание, какой товар поставлен, количество (масса, нетто), стоимость (л.д.60-63). В направленных в адрес истца претензиях контрагентов указана сумма претензий, основания предъявления, расчет (л.д. 64 - 142).

Между тем, ни из товарных накладных, ни из претензий не видно, что имелся сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожных станциях назначения - выгрузки и этот простой возник по вине ООО "Нефтепродукт". Претензия - это письменное изложение требований (в данном случае контрагентов к истцу), в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Однако, как указала судебная коллегия, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие неисполнение ООО "Нефтепродукт" своих обязательств.

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-137042\15-113-1074 следует, что с ООО "Управляющая компания "Адванс" (правопреемник ООО "Нефтепродукт") в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взысканы убытки в размере 96 500 руб. за сверхнормативный оборот вагонов в нарушение обязательств по договору от 18 октября 2011 года N ДП-0351 (л.д. 168-172).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-26412\16-131-223 в пользу истца взыскано убытков на сумму 283 000 руб. (л.д. 173-176).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-137039\15-13-1071 и N А40-137016\15-13-1072 в пользу истца взыскано 150 000 руб. и 150 000 руб. (л.д. 277-284). Общая взысканная сумма составила 679 500 руб.

При этом, доводы представителя Долгополова Е.В. по доверенности Маруневич Е.А, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения, как обоснованно указала судебная коллегия, не могут быть приняты во внимание. Действительно, Долгополов Е.В, как сторона по делу, не участвовал при рассмотрении арбитражным судом требований ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Нефтепродукт" о взыскании убытков, однако, из указанных судебных постановлений видно, что данные требования истца к ООО "Нефтепродукт" основаны на выдвинутых против истца контрагентами претензиях, которым арбитражный суд дал соответствующую оценку, в связи с чем, данные доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда о взыскании убытков с ответчика, как поручителя.

Ссылка на то, что суд необоснованно 14 сентября 2016 года прекратил производство по делу по требованиям истца к ООО "УК Адванс" (правопреемник ООО "Нефтепродукт"), не может быть принята во внимание. С учетом того обстоятельства, что имеются решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "УК Адванс" убытков, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил, в соответствии со ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, производство по делу в данной части (л.д. 185).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО "Нефтепродукт" принятых на себя обязательств, причинение истцу убытков, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия изменила решение суда и взыскала с ответчика Долгополова Е.В. сумму в размере 679 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходила из того, что размер государственной пошлины, взыскиваемой с Долгополова Е.В, должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно до 9 995 руб.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции - неизвещения о слушании дела, несостоятельна.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 180). Тот факт, что Долгополов Е.В. не получал извещения по адресу регистрации по месту жительства (город Москва, Ленинский пр-т д. 60\2 кв. 361), не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение второго ответчика по делу ООО "УК Адванс" не может быть принята во внимание, поскольку прав Долгополова Е.В. не нарушает, ООО "УК Адванс" вопроса об отмене постановленных по делу судебных постановлений по данному основанию не ставит.

Кроме того, как было указано выше, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, в связи с отказом истца от иска к ООО "УК Адванс" производство по гражданскому делу по иску ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "УК Адванс" о взыскании денежных средств - прекращено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение от 02 ноября 2017 года в резолютивной части не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Долгополова Е.В, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на правильность вынесенного по делу апелляционного определения не влияет, из вводной части апелляционного определения судебной коллегии видно, что судебной коллегией было рассмотрено дело по апелляционной жалобе Долгополова Е.В, на основании доводов апелляционной жалобы Долгополова Е.В. и было постановлено апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции и резолютивная часть решения изложена в другой редакции, а именно: с Долгополова Е.В. в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взысканы денежные средства в размере 679500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 995 руб, в остальной части иска ОАО "Солид-товарные рынки" - отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Долгополова Е.В. по доверенности Маруневич Е.А, с дополнением к ней от 19 февраля 2018 года, с делом, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Солид - товарные рынки" к Долгополову Е.В. о взыскании денежных средств по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева