Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0608/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Митиной Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Митиной Л.С. к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митина Л.С. обратилась в суд с иском к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 8 183 982, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 11.0.2014 г, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

При этом, решением Никулинского районного суда г Москвы с АО "СК Донстрой" в пользу Митиной Л.С. ранее взыскана неустойка за период с 31.12.2015 г. по 15.04.2016 г.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования Митиной Л.С. удовлетворены частично, с АО "СК Донстрой" в пользу Митиной Л.С. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митина Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11.03.2014 г. между истцом и АО "СК Донстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира тип 3, в многоквартирном доме в корпусе N Б на 9 этаже со строительным номером общей проектной площадью 132,8 кв.м, по строительному адресу: г. Москва,.

Судом установлено, что согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора N от 11.03.2014 г. стоимость квартиры составляет 43 999 908 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 г, однако данные обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 31.05.2016 года с АО "СК Донстрой" в пользу Митиной Л.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 15.04.2016 года в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судом установлено, что 19.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митиной Л.С, поскольку исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем взыскал с АО "СК Донстрой" в пользу истца неустойку за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб, а также штраф в размере 200 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной судом неустойки и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки и конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

При этом судом учтено, что ранее решением Никулинского районного суда города Москвы суда от 31.05.2016 г. в пользу Митиной Л.С. взыскана неустойка за период с 31.12.2015 г. по 15.04.2016 г. в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Митиной Л.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Митиной Л.С. к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова