Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-0805/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А., поступившую в Московский городской суд 16.03.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома ,

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома - отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. истцам продлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда до 30.06.2017 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. апелляционная жалоба Голубева О.В. и Самойлова С.А. возвращена заявителям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоглазова П.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. дело по апелляционным жалобам Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. возвращено в суд первой инстанции как ошибочно направленное.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Возвращая гражданское дело по иску Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома как ошибочно направленное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 14.07.2017 г. апелляционная жалоба Белоглазова П.В. уже была предметом рассмотрения суда второй инстанции и оставлена без удовлетворения; в свою очередь апелляционная жалоба Голубева О.В. и Самойлова С.А. определением суда от 05.07.2017 г. возвращена заявителям. Принимая во внимание, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. не было обжаловано истцами, а Белоглазов П.В. реализовал свое право на обжалование судебного постановления в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Как усматривается из представленных документов, заявителями пропущен срок обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь 376, 378, 379.1, п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.02.2018 г. о возврате гражданского дела по иску Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома в суд первой инстанции - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Кассационную жалобу Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко