Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-0915/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комиссаровой З.А. - Комиссарова С.В. по доверенности, поступившую 12 января 2018 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Комиссаровой З.А. к Министерству финансов РФ о переводе права требования по исполнительному листу,

установил:

Комиссарова З.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о переводе права требования по исполнительному листу серии ВС N *** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01 октября 2010 года включительно, к Министерству финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 1992 года по гражданскому делу N 2-2521/1992 удовлетворены исковые требования Комиссаровой З.А. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении вреда здоровью в связи с увечьем. Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 1994 года, вступившим в законную силу 28 июля 1994 года, по данному гражданскому делу на правопреемника Автокомбината N 2 Управления Мосавтолегтранса - Муниципальную Компанию "Мосавтолегтранс" возложена обязанность ежемесячно выплачивать Комиссаровой З.А. выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеуказанного определения суда Комиссаровой З.А. получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в августе 1994 года в бухгалтерию Муниципальной Компании "Мосавтолегтранс".

На основании указанного исполнительного листа в период с сентября 1994 года по сентябрь 2010 года включительно Комисаровой З.А. ежемесячно производились выплаты по возмещению вреда, причинённого здоровью, изначально Муниципальной Компанией "Мосавтолегтранс", а впоследствии её правопреемником Государственным Муниципальным Предприятием города Москвы "Московский Таксомоторный Транспорт" - ГУ МТТ. В связи с ликвидацией ГУП МТТ выплаты по возмещению вреда здоровью Комиссаровой З.А. прекратились, начиная с октября 2010 года, поскольку к моменту ликвидации ГУП МТТ Правительством РРФ не был разработан механизм и нормативы капитализации для выплат пособий, в том числе, по увечьям, в связи с отсутствием денежных средств у ГУП МТТ. Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года Комиссаровой З.А. выдан дубликат исполнительного листа.

Истица указывала, что 12 апреля 2012 года после получения ею дубликата исполнительного листа она обратилась в Департамент транспорта и связи Правительства города Москвы, Службу Судебных приставов, Фонд Социального Страхования и в иные организации с требованиями о разъяснении порядка получения возмещения по увечью, однако соответствующих разъяснений не получила. Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2013 года, разъяснены порядок и способ исполнения решения суда от 09 октября 1992 года по гражданскому делу N 2-2521/92 по иску Комиссаровой З.А. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении ущерба в связи с увечьем. Названным определением разъяснено, что решение суда подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Министерство финансов РФ отказало Комисаровой З.А. в принятии исполнительного листа, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий перевод долга к Министерству финансов РФ и её согласие на выплату сумм по возмещению вреда здоровью Министерством финансов РФ.

Поскольку ГУП МТТ ликвидировано, Комисарова З.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2014 года по делу N А40-191505/2014 Комиссаровой З.А. отказано в принятии заявления о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ, поскольку данная категория дел не относится к подведомственности арбитражного суда. Указывая, что она согласна на перевод вышеуказанного долга к Российской Федерации, Комиссарова З.А. просила перевести её права требования по исполнительному листу ВС N *** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01 октября 2010 года включительно, к Министерству финансов РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года постановлено:

Иск Комисаровой З.А. к Министерству финансов РФ о переводе прав требований долга - удовлетворить.

Перевести право требования Комиссаровой З.А, 08 июня 1939 года рождения, по исполнительному листу ВС N *** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01 октября 2010 года включительно, к Министерству финансов РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов РФ Насибуллина В.Ш. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года представителю Министерства финансов РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года N 33-29492/2017 определение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Комиссаровой З.А. по доверенности Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года N 33-29493/2017 постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссаровой З.А. к Министерству финансов РФ о переводе права требования по исполнительному документу - отказать.

В кассационной жалобе представитель Комиссаровой З.А. - Комиссаров С.В. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года N 33-29492/2017, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года N 33-29493/2017 и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года.

26 января 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 13 февраля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 1992 года по гражданскому делу N 2-2521/1992 удовлетворены исковые требования Комиссаровой З.А. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении вреда здоровью в связи с увечьем.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 1994 года по гражданскому делу N 2-2521/1992, вступившим в законную силу 28 июля 1994 года, на правопреемника Автокомбината N 2 Управления Мосавтолегтранса - Муниципальную Компанию "Мосавтолегтранс" возложена обязанность ежемесячно выплачивать Комиссаровой З.А. компенсацию вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного определения суда истицей получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в августе 1994 года в бухгалтерию Муниципальной Компании "Мосавтолегтранс". На основании исполнительного листа, в период с сентября 1994 года по сентябрь 2010 года включительно Комисаровой З.А. ежемесячно производились выплаты по возмещению причинённого здоровью вреда, изначально Муниципальной Компанией "Мосавтолегтранс", а впоследствии её правопреемником Государственным Муниципальным Предприятием города Москвы "Московский Таксомоторный Транспорт" - ГУ МТТ.

В соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы от 01 декабря 2005 года N 2420-РП ГУП МТТ ликвидировано.

Поскольку к моменту ликвидации ГУП МТТ Правительством РФ не был разработан механизм и нормативы капитализации для выплат пособий, в том числе по увечьям, в связи с отсутствием денежных средств у ГУП МТТ, выплаты по возмещению вреда здоровью Комиссаровой З.А. прекратились, начиная с октября 2010 года. Последняя выплата по возмещению вреда здоровью была произведена Комиссаровой З.А. 29 сентября 2010 года за сентябрь 2010 года.

В связи с тем, что ГУП МТТ не возвратил Комиссаровой З.А. исполнительный лист, истица обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года Комиссаровой З.А. выдан дубликат исполнительного листа.

Для разъяснения порядка исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 1992 года и определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 1994 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2521/1992, Комиссарова З.А. обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 1992 года.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2013 года, разъяснены порядок и способ исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 1992 года по гражданскому делу N 2-2521/92 по иску Комиссаровой З.А. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении ущерба в связи с увечьем. Определением суда разъяснено, что решение подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

После вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года Комисарова З.А. направила исполнительный лист в Министерство финансов РФ для исполнения.

Письмом N 08-05-02/1156 от 27 февраля 2014 года Министерство финансов РФ возвратило Комисаровой З.А. представленные документы, в том числе, исполнительный лист ВС N ***, выданный на основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 1994 года по делу N 2-2521/1992, в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно: отсутствует копия судебного акта, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа.

Поскольку ГУП МТТ ликвидировано, Комисарова З.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2014 года по делу N А40-191505/2014 Комиссаровой З.А. отказано в принятии заявления о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ, поскольку данная категория дел не относится к подведомственности арбитражного суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года разъяснён порядок и способ исполнения решения суда от 09 октября 1992 года: за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем перевёл права требования Комиссаровой З.А. по исполнительному листу ВС N *** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01 октября 2010 года включительно, к Министерству финансов РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьёй 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии со статьёй 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863.

Судебной коллегией принято во внимание, что порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определены.

Юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года N 136, в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие даётся гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле. Это определение принимается судьёй единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объёме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присуждённых платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что бюджетным законодательством предусмотрен заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

При этом обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, исполняются Российской Федерацией в объёме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются условия, названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представителем истицы в заседании судебной коллегии не отрицалось, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Комиссаровой З.А. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, отсутствует.

Перевод прав требования Комиссаровой З.А. по исполнительному листу ВС N *** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01 октября 2010 года включительно к Министерству финансов РФ, без соответствующего судебного акта, которым на Министерство финансов РФ возложена обязанность по выплате капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Представитель Комиссаровой З.А. также пояснил, что в производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Комиссаровой З.А. к Министерству финансов РФ об утверждении расчета задолженности, определении суммы задолженности, обязании выплатить денежные средства, обязании производить пожизненное начисление.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что Комиссарова З.А, обращаясь с настоящим иском о переводе права требования по исполнительному листу серии ВС N *** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, к Министерству Финансов РФ, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках исполнения решения суда от 09 октября 1992 года по гражданскому делу N 2-2521/92 требования об объёме ответственности Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей не могут быть разрешены. Объём ответственности Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей подлежит определению в рамках гражданского дела по иску к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда правомерно отменено судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе в иске.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, в соответствии с которыми представителю Министерства финансов РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года.

Указанные постановления соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель Министерства финансов РФ указывал, что, полагая, что по данному делу судом будет вынесено определение, 15 июня 2016 года ответчиком была подана частная жалоба. После получения 12 июля 2016 года копии решения суда было подано заявление о возврате частной жалобы. Определение о возврате частной жалобы вынесено судом 05 сентября 2016 года, после чего 03 октября 2016 года представителем ответчика подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от 20 мая 2016 года.

Суд исходил из того, что представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании 20 мая 2016 года при вынесении решения участия не принимал. Копия решения суда в адрес ответчика была направлена 15 июня 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом. 15 июня 2016 года в суд поступила частная жалоба представителя Министерства финансов РФ на определение суда от 20 мая 2016 года. Определением судьи от 05 сентября 2016 года на основании заявления представителя Министерства финансов РФ частная жалоба возращена заявителю. 03 октября 2016 года представителем ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллиной В.Ш. подана в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем восстановил Министерству финансов РФ указанный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически не рассматривался вопрос о восстановлении Министерству финансов РФ пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года представителем Министерства финансов РФ Насибуллиной В.Ш. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года (л.д. 80). Иного ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, в том числе от стороны истицы Комиссаровой З.А, в материалах дела не имеется.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года судебное разбирательство для решения вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока назначено на 05 апреля 2017 года (л.д. 89). Вместе с тем, в названном определении суда первой инстанции присутствует описка, с учетом которой указано о рассмотрении ходатайства Комиссаровой З.А. Наличие данной описки не свидетельствует о том, что в судебном заседании 05 апреля 2017 года рассматривалось какое-либо иное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, и не является основанием для отмены определения Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что в данном судебном заседании было рассмотрено ходатайство представителя ответчика. Стороны были надлежащем образом извещены судом о состоявшемся судебном заседании, сторона истицы знала о времени и месте рассмотрения ходатайства, представителем Комиссаровой З.А. - Комиссаровым С.В. представлены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для восстановления срока (л.д. 93-94). Вышеуказанная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению участвующих в деле лиц либо по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комиссаровой З.А. - Комиссарова С.В. по доверенности с делом на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Комиссаровой З.А. к Министерству финансов РФ о переводе права требования по исполнительному листу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева