Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-0945/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вилисовой Н.В., направленную по почте 22 декабря 2017 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 января 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-41/17 п о иску ООО "ОПТ Сити Тойз" к Вилисовой Н.В., Кижанову С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ОПТ Сити Тойз" обратился в суд с иском к Вилисовой Н.В, Кижанову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора купли-продажи не исполненного продавцом - ответчиком Вилисовой Н.В, п росил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 6.958.471,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, постановлено:

- и сковые требования ООО "ОПТ Сити Тойз" к Вилисовой Н.В, Кижанову С.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с Вилисовой Н.В. в пользу ООО "ОПТ Сити Тойз" денежные средства в размере 5.635.845,00 руб, денежные средства в размере 12.000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день подачи иска 21 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ в размере 820.831,20 руб, денежные средства в размере 6.500,00 евро в рублевом эквиваленте на день подачи иска 21 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ в размере 501.794,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.992,35 руб, а всего 7.001.463,35 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Вилисовой Н.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 февраля 2018 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истец обосновал тем, что истец и Вилисова Н.В. 13 сентября 2013 года заключили договор купли-продажи программного комплекса от N 3, на основании которого продавец Вилисова Н.В. обязалась передать истцу программный комплекс для ЭВМ "Автоматизированная система учета клиентов" - база данных по Алтайскому краю и Республике Алтай, осуществить помощь в установке, настройке, обслуживании и обучении.

Истец во исполнение условий договора н а основании расходных кассовых ордеров: N 209 от 13 сентября 2013 года на сумму 120.000,00 руб.; N 228 от 26 сентября 2013 года на сумму 7.000,00 долларов США; N 260 от 16 октября 2013 года на сумму 5.000,00 долларов США; N 295 от 07 ноября 2013 года на сумму 424.000,00 руб.; N 351 от 06 декабря 2013 года на сумму 700.000,00 руб.; N 354 от 10 декабря 2013 года на сумму 789.441,00 руб.; N 390 от 23 декабря 2013 года на сумму 250.373,00 руб.; N 403 от 28 декабря 2013 года на сумму 300.000,00 руб.; N 2 от 15 января 2014 года на сумму 1.384.000,00 руб.; N 45 от 03 февраля 2014 года на сумму 6.500,00 евро; N 60 от 11 февраля 2014 года на сумму 828.830,00 руб.; N 71 от 17 марта 2014 года на сумму 553.601,00 руб.; N 72 от 20 марта 2014 года на сумму 285.600,00 руб. из кассы ООО "Опт Сити Тойз" выдал Вилисовой Н.В. выданы денежные средства в указанных суммах.

Поскольку Вилисовой Н.В. условия договора выполнены не были, истец 24 июля 2015 года направил в ее адрес уведомление о расторжении договора N 3 от 13 сентября 2013 года с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в судом установлено, что оригинал договора купли-продажи истцом утрачен, в материалы дела представлена простая копия договора.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 7 ст. 68, ст. 71 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие оригинала или надлежаще заверенной копии договора, а также возражения ответчика и отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и обязательств из договора купли-продажи.

Факт получения от истца денежных средств на основании указанных расходных кассовых ордеров Вилисова Н.В. не отрицала, свою подпись на платежных документах не оспаривала, однако указывала, что получала денежные средства по спорных кассовым документам по поручению и в интересах иностранного юридического лица - Видэкспорт Инк, с которой у ООО "Опт Сити Тойз" имелись договорные правоотношения.

Проверяя заявленные ответчиком возражения и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что ответчиком Вилисовой Н.В. не было представлено соответствующее поручение компании Видэкспорт Инк, содержащее полномочие (поручение) от имени и в интересах указанной компании на получение от истца денежных средств рамках конкретных внешнеторговых сделок (контрактов), в расходных кассовых ордерах ссылок в качестве основания для выдачи наличных денежных средств на внешнеторговые сделки (контракты) по купле-продаже (поставе) товара с указанием реквизитов таких сделок также не имеется; истцом в подтверждение безналичной формы оплаты поставок представлена выписка с расчетного счета ООО "Опт Сити Тойз", согласно которой за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года и с 15 октября 2013 года по 16 сентября 2014 года истцом перечислены в безналичном порядке в пользу компании Видэкспорт Инк по фактическим поставкам денежные средства в общей сумме 2.262.220,00 долларов США, а из претензии истца в адрес компании Видэкспорт Инк следует, что у компании перед ООО "Опт Сити Тойз" имеется задолженность на общую сумму 1.718.497,70 долларов США.

Удовлетворяя требования, заявленные к Вилисовой Н.В, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что полученные Вилисовой Н.В. от ООО "Опт Сити Тойз" по расходным кассовым ордерам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку Вилисовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца, доказательств частичного либо полного возврата полученных денежных средств, а также доказательств того, что ООО "Опт Сити Тойз" имело намерение передать ей денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителю Кижанову С.И, суд исходил из того, что доказательств наличия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не имеется.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Вилисовой Н.В. о том, что договор поручительства оформлен истцом для изменения территориальной подсудности ; что она никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность; что, получая денежные средства от истца, она выполняла поручение иностранной компании Видэкспорт Инк, с которой у ООО "Опт Сити Тойз" имелись договорные правоотношения, однако суд данную компанию к участию в деле не привлек, отклонив соответствующее ходатайство компании Видэкспорт Инк. ; что судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Семеновой Н.С. для подтверждения обстоятельств выдачи денежных средств, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Судами указанные доводы отклонены, мотивы отклонения и обоснование выводов по каждому доводу изложены в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что на основании 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вилисовой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-41/17 п о иску ООО "ОПТ Сити Тойз" к Вилисовой Н.В, Кижанову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова