Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-0955/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ивановой О.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 2.03.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.03.2018 г.,на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 07.12.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017г. по гражданскому делу по искуИвановой О***Ю*** о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного действиями государственного органа к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИстецИванова О.Ю.обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ,в котором с просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. в результате пожара и взрыва боевых снарядов на территории артиллерийских складов принадлежащих Министерству обороны РФ была повреждена квартира N ***, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, (доля в праве1/2), расположенная по адресу: ***. В связи с полученными в результате взрыва повреждениями дом N ***, расположенный по адресу: ***, был признан непригодным для проживания.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 07.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой О***Ю*** о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного действиями государственного органа к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017г, истец Иванова О.Ю. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу Ивановой О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***.

29.08.2011 г. Кабинетом Министров Республики Татарстан издано распоряжение N ***, которым утвержден прилагаемый сводный реестр жилых помещений в городе Агрыз Республики Татарстан, непригодных для постоянного проживания, разрушенных в результате возникновения пожара с последующими взрывами на территории артиллерийских складов Министерства обороны РФ в районе н.п. ***в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г, а также был утвержден список граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилых помещений в результате взрывов на территории артиллерийских складов Министерства обороны РФ в районе ***, произошедших в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г.

08.04.2013 г. Правительством РФ издано распоряжение N ***, из которого суд усмотрел, что Минфину России было поручено выдать в 2013 году Кабинету Министров Республики Татарстан 235 государственных жилищных сертификатов для предоставления гражданам, лишившимся жилого помещения в результате взрывов боеприпасов на складах Минобороны России произошедших 2-3 июня 2011 года в с. ***.

17.07.2014 г.Боткинском районным судом Удмуртской республики Иванова О.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***с отбыванием наказания в ***. Из выписки из приговора Воткинского районного суда Удмурской республики, следует, что Иванова О.Ю. зарегистрирована по адресу: ***, проживает по адресу: ***.

Решением Агрызским районным судом Республики Татарстан от 17.10.2014 г. Ивановой О.Ю. отказано в иске к исполнительному комитету Агрызского муниципального района РГ об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного. Из указанного судебного решения следует, что Иванова О.Ю. в список граждан на получение жилищного сертификата включена не была, поскольку постоянно не проживала и не была зарегистрирована по данному адресу. Суд также указал в решении, что в соответствии Постановлением Правительства РФ N 561 государственные жилищные сертификаты выдаются лишь гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации жилом доме.

Согласно справке, выданной ООО "Контакт+" от 13.01.2016 г. об определении ориентировочной рыночной стоимости 1/2 доли в квартире общей площадью 38,2 кв.м по адресу: ***, ориентировочная рыночная стоимость 1/2 доли в квартире общей площадью 38,2 кв.м по адресу: ***, по состоянию на 13.01.2016 г, составляет ***руб.

Вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой О.Ю. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 196, 200, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суд первой инстанции исходил из того, что Иванова О.Ю. не обращалась с претензией к Министерству обороны РФ в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, возникшего в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г.в результате пожара на территории артиллерийских складов Министерства обороны РФ в районе н.п. ***, официального отказа возместить причиненный ущерб Иванова О.Ю. от Министерства обороны РФ не получала, доказательств,подтверждающих, что истцу были причинены физические или нравственные страдания незаконными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся уИвановой О.Ю. заболевания возникли в результате незаконных действий со стороны ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку пожар произошел в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г, истец обратилась в суд с исковым заявлением 07.07.2016 г, то есть после истечения срока исковой давности. Оснований для признания причин пропуска исковой давности уважительными и восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителькассационной жалобы указывает о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Иванова О.Ю. обратилась с исковым заявлением к Министерству обороны РФ после того, как из решения вынесенного Агрызским районным судом Республики Татарстан 17.10.2014 г. ей стало известно, что исполнительный комитет Агрызского муниципального района РГ не является надлежащим ответчиком, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой О.Ю.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко